№ 33-530 Судья Курдюкова Е.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Воейкова А.А., судей - Смирновой А.А., Насоновой В.Н., при секретаре – Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шардина С.Е., Шардиной Н.Д., Ромашкиной Г.Н., Ермолаевой В.Д. -Логинова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: Шардину С.Е., Шардиной Н.Д., Ромашкиной Г.Н., Ермолаевой В.Д. в удовлетворении исковых требований к ИП Шиловской В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя истцов – Логинова А.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шардин С.Е., Шардина Н.Д., Ромашкина Г.Н., Ермолаева В.Д. обратились в суд к предпринимателю Шиловской В.Н. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что в период с 01.01.2003 г. по 20.11.2009 г. работали <данные изъяты> у ИП Шиловской В.Н. на автомобильной заправочной станции. Под давлением работодателя истцы были вынуждены написать заявление об увольнении с 30.10. 2009 год, хотя фактически истцы работали до 20.11.2009 года. Ответчик в трудовых книжках также указал дату увольнения - 30.10.2009г. За период с 01.11.2009г. по 20.11.2009г. ответчицей не был произведен расчет с истицами. Последние обращались в Государственную инспекцию труда по Рязанской области, которая 17.06.2010 г. по результатам проверки вынесла предписание, обязав ответчицу произвести расчет в полном объеме. Данное предписание не исполнено, поэтому истцы просили удовлетворить названные исковые требования. Ответчик в суд иск не признал, в своих возражениях заявил о пропуске истцами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Шардина С.Е., Шардиной Н.Д., Ромашкиной Г.Н., Ермолаевой В.Д. - Логинов А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд противоречит материалам дела. Так, судом не принято во внимание обращение истцов в Государственную инспекцию труда по Рязанской области, а также пояснения ответчика, данные в этой инспекции о выплате истцам задолженности по заработной плате. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, истцы узнали о нарушении своего права в ноябре 2009 года, но в суд обратились через год – в ноябре 2010 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношения применимы положения ст.203 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального закона. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок давности пропущен по уважительной причине, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шардина С.Е., Шардиной Н.Д., Ромашкиной Г.Н., Ермолаевой В.Д. - Логинова А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: