№ 33-504 Судья Солотенков А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А. при секретаре: Померанцевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Радченко В.В. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Ключанский спиртзавод» к Радченко В.В. о признании незаключенным договора займа от 22 февраля 2008 года, подписанного между ОАО «Ключанский спиртзавод» и Радченко В.В. - удовлетворить. Признать незаключенным договор займа от 22 февраля 2008 года, подписанный между ОАО «Ключанский спиртзавод» и Радченко В.В. Взыскать с Радченко В.В. в пользу ОАО «Ключанский спиртзавод» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Радченко В.В. и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Ключанский спиртзавод» Варгина В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Ключанский спиртзавод» обратилось в суд с исковым заявлением к Радченко В.В. о признании незаключенным договора займа от 22 февраля 2008 года, подписанного между ОАО «Ключанский спиртзавод» и Радченко В.В. В обоснование своих требований общество указало, что 22 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств ОАО «Ключанский спиртзавод» сроком на три года, то есть до 21 февраля 2011 года. Данный договор, по мнению истца, является несостоявшейся сделкой (незаключенным договором), поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Радченко В.В. открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод» не передавались. Представленная Радченко В.В. квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей не содержит указаний на договор займа от 22 февраля 2008 года. На ней не содержится подписи главного бухгалтера и кассира, а также штампа или подписи «оплачено». В кассовой книге ОАО «Ключанский спиртзавод» за период с 23 ноября 2007 года по 29 апреля 2008 года отсутствуют сведения о получении от Радченко В.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов также отсутствуют сведения об этом. Истец указал, что представленная Радченко В.В. квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2008 года была выдана Радченко В.В. не в день, указанный в квитанции, а позже ФИО6 - генеральным директором ОАО «Ключанский спиртзавод», который и подписал данную квитанцию. Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе Радченко В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание доказательство – приходный кассовый ордер, подтверждающий факт заключения договора займа и факт передачи Радченко В.В. денег обществу. Несоответствие формы квитанции установленным правилам не лишает документа доказательственной силы. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Ключанский спиртзавод», признав незаключенным договор займа от 22 февраля 2008 года, подписанного между ОАО «Ключанский спиртзавод» и Радченко В.В. При этом суд правильно принял во внимание нормы материального права, подробный анализ которых приведен в решении, и учел установленные обстоятельства дела. Так, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющийся договор займа, заключенный между ОАО «Ключанский спиртзавод» в лице генерального директора ФИО6 и Радченко В.В. и приходный кассовый ордер на получение обществом от Радченко В.В. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт получения обществом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Так, материалами дела установлено, что приходный кассовый ордер на получение денежных средств от Радченко В.В. в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО «Ключанский спиртзавод» отсутствует, в кассовой книге ОАО «Ключанский спиртзавод» также не нашло свое отражение поступление указанных денежных средств от Радченко В.В., в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ОАО «Ключанский спиртзавод» за 2008 год сведений о получении денежных средств от Радченко В.В. не имеется. Отсутствие сведений о получении денежных средств от Радченко В.В. в первичных учетных документах общества свидетельствует только о том, что денежные средства в кассу предприятия не вносились. От других работников предприятия деньги в кассу общества по поручению Радченко В.В. также не поступали. Кроме того данная квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей не содержит указаний на договор займа от 22 февраля 2008 года, на ней не содержится подписи главного бухгалтера и кассира, а также штампа или подписи «оплачено». Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, не отвечающая требованиям, предъявленным к данному документу, подписанная и выданная физическим лицом, являющимся генеральным директором общества, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может служить доказательством получения обществом от Радченко В.В. заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах и требованиях закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 22 февраля 2008 года, подписанный между ОАО «Ключанский спиртзавод» и Радченко В.В., является незаключенным, в связи с чем правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Ключанский спиртзавод». На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы Радченко В.В. выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Радченко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи