33 - 607 судья Косенко Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И., при секретаре Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО МСК «Страж» на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страхования компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (ОАО МСК «СТРАЖ») <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Гринько С.В. в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страхования компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (ОАО МСК «СТРАЖ») <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требовании отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Арацхановой Л.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО МСК «СТРАЖ» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб», Гринько С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло ДТП с участие автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением Гринько С.В., <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФГУ «ГБ Медико-социальная экспертиза Рязанской области», под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине Гринько С.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящую в крайней левой полосе автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО7, причинив транспортному средству последнего механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО МСК «СТРАЖ», размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> Гринько С.В. была застрахована в ЗАО СК «УралСиб», ОАО МСК «Страж» обратилось к страховой компании с требованием о возмещении произведенной потерпевшему суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, однако до настоящего времени данные требования не выполнены. Поскольку претензия получена ЗАО СК «УралСиб» 26 декабря 2008 года, страховая выплата должна быть произведена до 25 января 2009 года в связи с чем период просрочки составляет 612 дней и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб. В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>», а обязательства страховой компании ограничены по договору ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, истец просил взыскать указанную разницу с лица, ответственного за причинение вреда – Гринько С.В. Просил взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» в пользу ОАО МСК «СТРАЖ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., с Гринько С.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение. В кассационной жалобе ОАО МСК «СТРАЖ» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гринько С.В., управляя принадлежащим ФИО6 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящий на крайней правой полосе автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФГУ «ГБ Медико-социальная экспертиза по <адрес>», под управлением ФИО7, причинив автомобилю механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФГУ «ГБ Медико-социальная экспертиза Рязанской области», был застрахован по договору добровольного страхования по риску «угон, ущерб» на сумму <данные изъяты> руб. в ОАО МСК «СТРАЖ». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный случай ОАО МСК «СТРАЖ» признало страховым и ФГУ «ГБ Медико-социальная экспертиза по Рязанской области» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. расходы по оплате оценки). Поскольку ОАО МСК «СТРАЖ» выплатило ФГУ «ГБ Медико-социальная экспертиза по Рязанской области» страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, к нему на основании ч.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования взыскания указанной суммы к лицу, виновному в причинении ущерба. В судебном заседании установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба ФГУ «ГБ Медико-социальная экспертиза по <адрес>» является водитель Гринько С.В., гражданская ответственность которого застрахована в Ростовском филиале ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 12 ноября 2009 года единственным акционером ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было принято решение № о реорганизации ЗАО «СГ «УралСиб» в форме присоединения ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб». 27.02.2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. Москва внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов –УралСиб» группа «УралСиб» и о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «СГ «УралСиб» с 27 февраля 2010 года является правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» и, следовательно, в соответствии со ст. 58 ГК РФ с указанного времени к ЗАО «СГ «УралСиб» перешли права и обязанности ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что после того, как к ЗАО «СГ «УралСиб» перешли права и обязанности ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» ОАО МСК «Страж» не направляло ответчику заявление о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем утверждение истца о получении ответчиком претензии 26 декабря 2008 года является безосновательным; следовательно, основания для взыскания со страховой компании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, предусматривающим ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения, не имеется. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО МСК «СТРАЖ» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи