33 - 610 судья Синякова Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И. при секретаре Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванцова А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: Иск Масалова П.П. к Иванцовой Т.П. и Иванцову А.В. о выделе в натуре доли в жилом доме – удовлетворить. Произвести раздел в натуре жилого дома № строение № <адрес>, выделив: в собственность Масалова П.П. – часть жилого дома – квартиру №, включающую в себя коридор – площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф – <данные изъяты> кв.м., жилую комнату – <данные изъяты> кв.м., жилую комнату – <данные изъяты> кв.м., кухню – <данные изъяты> кв.м., ванную комнату – <данные изъяты> кв.м., холодный коридор <данные изъяты> кв.м.; в общую долевую собственность Иванцовой Т.П. и Иванцова А.В. в долях соответственно 17/31 и 14/31 – часть жилого дома – квартиру №, включающую в себя тамбур – <данные изъяты> кв.м., кухню – <данные изъяты> кв.м., жилую комнату – <данные изъяты> кв.м. и жилую комнату – <данные изъяты> кв.м. Провести работы по разделению системы отопления дома на автономные системы отопления квартиры № и квартиры № Расходы по разделению системы отопления возложить на стороны пропорционально их долям: на Масалова П.П. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Иванцову Т.П. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и Иванцова А.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Иванцова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Иванцовой Т.П., полагавшей решение суда подлежит отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Масалов П.П. обратился в суд с иском к ответчикам Иванцовым Т.П. и А.В. о выделе в натуре доли в жилом доме. В обоснование заявленных требований истец указал, что у него с ответчиками в общей долевой собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ему принадлежит 50/81 долей – квартира № и Иванцовой Т.П. – 17/81, Иванцову 14/81 – <адрес>. В силу закона участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Порядок пользования домом сложился, он пользуется своей частью дома, а ответчики своей, соглашения по выделу доли с ответчиками не достигнуто. Ссылаясь на изложенное, просил суд выделить в натуре долю в размере 50/81 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с предоставлением ему в индивидуальную собственность части указанного жилого дома, состоящей из следующих помещений: №1 – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № 2 – шкаф – <данные изъяты> кв.м.; № 3 -жилая -<данные изъяты> кв.м., № 4 –жилая -<данные изъяты> кв.м., № 5 –кухня-<данные изъяты> кв.м., № 6 –ванная - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> -холодный коридор – <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м. Суд исковые требования Масалова П.П. удовлетворил, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Иванцов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Кассатор указывает на то, что суд фактически вынес решение не о разделе дома, а о порядке пользования домом. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 и ч.2 ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как следует из материалов дела, Масалов П.П., Иванцова Т.П. и Иванцов А.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, Масалову П.П. принадлежит 50/81 доли в праве собственности, Иванцовой Т.П. – 17/81, Иванцову А.В. – 14/81. В пользовании истца находится <адрес>, состоящая из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (обозначены в экспликации под №3 и № 4 соответственно), кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (обозначена в экспликации под № 5), ванной площадью <данные изъяты> кв.м. (обозначена в экспликации под № 6), коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (обозначен в экспликации под № 1), шкафа площадью <данные изъяты> кв.м. (обозначен в экспликации под № 2), а также холодного коридора <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Иванцова Т.П. и Иванцов А.В. занимают квартиру №, состоящую из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (обозначены в экспликации под № 3 и № 4 соответственно), кухни площадью <данные изъяты> кв.м (обозначена в экспликации под №2) и тамбура площадью <данные изъяты> кв.м. (обозначен в экспликации под № 1). Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.01.2011г., проведенной ООО «<данные изъяты>», раздел дома возможен, а именно квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. – две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, кухня - <данные изъяты> кв.м, коридор - <данные изъяты> кв.м., шкаф - <данные изъяты> кв.м., ванная - <данные изъяты> кв.м. и холодный коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. может быть выделена в натуре, для чего необходимо проведение работ по разделению общей системы отопления, необходимо проведение строительных работ по отключению системы отопления квартиры № от общей системы отопления и создания автономной системы отопления в квартире № и подключение ее к инженерным сетям и другие сопутствующие строительные работы в соответствии с технологией производства работ. Необходимо производить переустройство инженерных систем жилого дома, предположительная стоимость которых согласно приложенной к экспертному заключению локальной смете составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» подтвердил данное им заключение, указав на то, что дом в нормальном состоянии, износ составляет 45 %, устройство отдельных систем отопления возможен, при этом никаких конструктивных изменений для выдела доли истца не требуется, отопление в квартире № осуществляется путем установки отопительного котла, который вешается на стену. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Масалова П.П. При этом суд правильно возложил обязанность по производству работ по разделению системы отопления на всех сособственников в соответствии с принадлежащими им долями. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы Иванцова А.В., содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым им в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия. Предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванцова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи