33-588 Судья Кузьмин И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Смирновой А.А. при секретаре Захаровой Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Камордина А.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Митрошина В.Н. удовлетворить: Взыскать с Камордина А.А. в пользу Митрошина В.Н. долг по договору займа от 04 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Камордина А.А. Пришвина В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Митрошина В.Н. Малининой М.С., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Митрошин В.Н. обратился в суд с иском к Камордину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 04 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец указал, что 04 ноября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому Камордин А.А. получил от него <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик должен был уплачивать ежемесячно в счет погашения займа платежи согласно графику. Однако ответчиком данное обязательство в указанные в графике сроки исполнено не было. 13 января 2011 года он потребовал у ответчика возврата долга, однако до настоящего времени долг Камординым А.А. не возвращен. Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Камордин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Так, из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что 04 ноября 2010 года стороны заключили договор займа, по которому Митрошин В.Н. передал Камордину А.А. <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 04 июля 2011 года путем осуществления периодических ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения суммы займа, являющимся обязательным приложением к договору займа. Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком – Камординым А.А. графика погашения суммы займа займодавец – Митрошин В.Н. вправе потребовать возвратить сумму займа досрочно. Согласно расписке ответчика в получении денежных средств по договору займа от 04 ноября 2010 года Камордин А.А. 04 ноября 2010 года получил от Митрошина В.Н. <данные изъяты> руб., которые обязался выплачивать ежемесячно в соответствии с графиком платежей, утвержденным сторонами, окончательно рассчитаться не позднее 04 июля 2011 года. В соответствии с графиком погашения суммы займа от 04.11.2010 года (приложением в договору займа от 04.11.2010 года), подписанным сторонами, Камордин А.А. обязался производить Митрошину В.Н. платежи в погашение долга по договору займа в следующем порядке: с ноября 2010 года по март 2011 года – по <данные изъяты> руб. ежемесячно; с апреля по июнь 2011 года – по <данные изъяты> руб. ежемесячно, в июле 2011 года – <данные изъяты> руб. Из копии телеграммы от 13.01.2011 года следует, что Митрошин В.Н. потребовал от Камордина А.А. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 04.11.2010 года возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 17 января 2011 года. Согласно почтовому уведомлению от 13.01.2011 года указанная телеграмма доставлена по месту жительства ответчика и вручена его матери. Таким образом, суд в соответствии со ст. 807 ГК РФ правомерно признал правоотношения сторон заемными и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа должны быть возвращены по частям согласно графика погашения суммы займа, а ответчиком обязательства не исполняются, удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Довод ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств факта передачи ему денежных средств, поскольку в расписке в графе «подпись» отсутствует подпись ответчика Камордина А.А., проверен судом и правильно признан бездоказательным. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик в нарушение ч.1 ст. 812 ГК РФ не представил доказательств, что деньги им в действительности не получены. Факт передачи денег истцом подтверждается письменными материалами дела. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решения суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Учитывая, что судом в мотивировочной части решения ошибочно указано на получение денег Камординым А.А. 04 декабря 2010 года в г. Рязани, судебная коллегия считает необходимым исключить данное суждение из мотивировочной части решения. С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камордина А.А. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения указание о получении денег Камординым А.А. 4 декабря 2010 года. Председательствующий – Судьи: