33-401 Судья Коргутов Д.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А. при секретаре: Харламове Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евглевич М.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Евглевич М.В. отказать. Взыскать с Евглевич М.В. в пользу Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <данные изъяты> рублей 64 копейки. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Евглевич М.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Правительства Рязанской области Ерастовой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Евглевич М.В. обратилась в суд с иском к главе Администрации муниципального образования- Батьковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, Министерству социальной защиты населения, в котором просила обязать главу Батьковского сельского поселения аннулировать незаконную запись в похозяйственной книге за 2006-2008г.г. об изменении общей площади жилого дома с 60 кв. м. на 40 кв.м., восстановив положение, существовавшее до нарушения ее права; взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в свою пользу компенсацию за сгоревший жилой дом <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Евглевич М.В. указала, что она является наследником после смерти своей матери- ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состояло из земельного участка и жилого дома <адрес>. В результате природных пожаров указанный жилой дом полностью сгорел. Согласно решению межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области № от 11 октября 2010г. ей была начислена и выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади жилого помещения в 40 кв.м. Как стало известно в последующем, глава Батьковского сельского поселения ФИО5 самовольно внесла изменения в похозяйственную книгу, исправив общую площадь жилого дома с 60 кв.м. на 40 кв.м. Справка с указанием общей площади дома в 40 кв.м. была представлена ответчиком в Министерство социальной защиты населения Рязанской области, в связи с чем ей была начислена не полная компенсация за поврежденный пожаром жилой дом. Однако, согласно акту комиссионного обследования сгоревшего жилого дома № от 31.08.2010г. размер дома по фундаменту составил 60 кв.м.. Согласно архивной справке № от 30.08.2010г. с выпиской из похозяйственной книги за 1980-1982г.г., общая площадь жилого дома, принадлежащего на тот момент ее отцу ФИО6, составляла 60 кв.м.. Аналогичная площадь жилого дома была указана в страховых оценочных листках № от 24.11.1988г. и № от 08.11. 1999г., а также страховом полисе от 18.05.2008г. В результате незаконных действий главы Батьковского сельского поселения ФИО5 ею была недополучена компенсация за сгоревший жилой дом в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м. В ходе судебного разбирательства, по делу в качестве соответчика было привлечено Правительство Рязанской области. В последующем истица изменила исковые требования, окончательно просила суд обязать главу Батьковского сельского поселения аннулировать незаконную запись в похозяйственной книге за 2006-2010г. об изменении общей площади жилого дома с 60 кв.м. на 40 кв.м., восстановив положение, существовавшее до нарушения ее права; обязать межведомственную комиссию при Правительстве Рязанской области произвести перерасчет причитающейся ей компенсации; взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в свою пользу компенсацию за сгоревший дом <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе Евглевич М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимание представленные в суд страховые листы и другие письменные доказательства, подтверждающие площадь дом 60 кв.м. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Материалами дела бесспорно установлено, что Евглевич М.В. является наследником, принявшим наследство после смерти своей матери – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенного <адрес>. Летом 2010г. в результате имевших место на территории Сасовского района природных пожаров, жилой дом истицы был полностью уничтожен огнем. Решением межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области от 30.09.2010г. Евглевич М.В. была начислена и выплачена компенсация взамен утраченного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из общей площади жилого помещения 40 кв.м. Согласно копии выписки из похозяйственной книги на хозяйство ФИО7 по состоянию на 2006-2008г.г. владельцем уничтоженного в результате пожара жилого дома являлась ФИО7, площадь жилого дома составляла 40,0 кв.м.; по состоянию на 2010г. в похозяйственной книге имеется исправление относительно площади дома на 60 кв.м. В соответствии с представленными Евглевич М.В. документами для оформления денежной компенсации взамен утраченного при пожаре домовладения истице была начислена и в последующем перечислена на ее счет денежная компенсация взамен утраченного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из общей площади жилого помещения 40 кв.м. и стоимости 1 кв.м.- <данные изъяты> рублей. Рассматривая заявленные исковые требования, суд исследовал представленные истицей в подтверждение иска как письменные доказательства, так и показания свидетелей, в том числе и те доказательства, ссылка на которые имеется и в кассационной жалобе, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорно установить истинную общую площадь жилого помещения по представленным доказательствам невозможно. В связи с этим суд обоснованно неоднократно ставил перед истцом вопрос о назначении по делу строительной экспертизы (л.д.149,186,187). На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований судом правомерно было возложено на Евглевич М.В., которая отказалась от проведения экспертизы, полагая, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие ее требования. При этом истица не сослалась на какие-либо дополнительные доказательства, помощь в истребовании которых мог бы оказать суд. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований как Евглевич М.В., в связи с чем правильно отказал ей в иске. Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евглевич М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи