33 - 616 судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И. при секретаре Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жимолоскина С.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям удовлетворить частично. Взыскать с Жимолоскина С.В. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с Жимолоскина С.В. в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Жимолоскина С.В., его представителя Арацхановой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Солодухо Л.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арбат», Котельниковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Управления ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Жимолоскина С.В. на основании доверенности, в присутствии Котельниковой Е.В. Виновником данного ДТП является Жимолоскин С.В., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной. В результате ДТП автомобилю №, собственником которого является государство и который находится в оперативном управлении истца, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭОК «Триумф», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Управление перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственности водителя Жимолоскина С.В. и собственника автомобиля <данные изъяты> Котельниковой Е.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат». 2.12.2009 года и 11.12.2009 года Управлением были сданы соответствующие документы вместе с заявлением для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплаты, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании», произведены не были. Истец просил суд взыскать с ответчиков Котельниковой Е.В. и Рязанского филиала ООО «Страховая компания «Арбат» в пользу Управления в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченную Управлением госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением суда от 6.04.2010 года в качестве соответчика по иску был привлечен Жимолоскин С.В. Определением суда от 18.11.2010 года производство по делу по иску в части требований к ответчикам Котельниковой Е.В., ООО «Страховая компания «Арбат» было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В ходе судебного разбирательства Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям исковые требования и их размер неоднократно уточняло, в окончательной форме просило суд взыскать с ответчика Жимолоскина С.В. в их пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Жимолоскин С.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, нарушил нормы процессуального и материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Жимолоскина С.В., который в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, являющийся федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области, получил механические повреждения. Жимолоскин С.В. управлял транспортным средством на основании доверенности №, выданной ему собственником автомобиля Котельниковой Е.В. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является Жимолоскин С.В. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Риск ответственности Жимолоскина С.В. был застрахован по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила) в ООО «СК «АРБАТ» и часть имущественного вреда в пределах страховой суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб., была возмещена страховой компанией Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области, как законному владельцу автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из выводов заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Жимолоскина С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшил до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выводы суда о необходимости взыскания со сторон судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ. Ссылка кассатора на отказ судом в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и допросе экспертов не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Мотивы отказа в удовлетворении его ходатайств изложены в протокольных определениях и оснований для признания их незаконными нет. Остальные доводы кассационной жалобы Жимолоскина С.В., по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а именно заключений судебных экспертиз. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, у суда кассационной инстанции не имеется. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жимолоскина С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи