33-582 Судья Кондакова С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В. судей Вергазовой Л.В. и Смирновой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Шпагиной М.А. Гамезо Е.В. на определение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено: назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить другим экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, офисы №). На разрешение экспертам поставить следующие вопросы: 1. Определить фактическую площадь и границы земельного участка, предоставленного Богоявленской В.М. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>. 2. Определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка, предоставленного Богоявленской В.М. в пожизненное наследуемое владение, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, около жилого дома №, площади, указанной в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м.), если не соответствует, то в какой мере? 3. Определить фактические площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>? 4. Возможно ли по материалам, имеющимся в гражданском деле №, а также путем исследований установить, каким образом были разграничены земельные участки с кадастровыми номерами № (во владении истца) и № (во владении ответчика) с момента возникновения права у сторон спора на пользование данными землями до момента обращения в суд, если «да», то где проходила граница при их межевании? 5. Какова площадь земельных участков, занимаемых истцом и ответчиком, в настоящее время, соответствуют ли данные площади правоустанавливающим документам? 6. Возможно ли по материалам, имеющимся в деле, а также путем исследования, определить, сложился ли порядок землепользования между сторонами спора, каков порядок и период такого землепользования? 7. Возможно ли, определить спорную границу между земельными участками сторон по варианту, предложенному истцом, если «да», то не будет ли такой вариант нарушать права и законные интересы ответчицы Шпагиной М.А.? 8. В случае, если невозможно определить границы земельного участка по варианту, предложенному истцом, возможно ли описать оптимальные варианты определения границ земельного участка без ущемления прав смежных землепользователей и каковы эти варианты? В предложенных вариантах обозначить все географические координаты точек с указанием дирекционных углов, с привязкой к местности. 9. Составить совмещённый план земельных участков Богоявленской В.М., Шпагиной М.А. и ФИО4 с учетом кадастровых дел № (л.д. 16-36 т.2), № (л.д. 37-60 т.2), № (л.д. 61-77 т.2) и технических паспортов (л.д. 71-120 т.1). Определить имеется ли при этом положение границы между земельными участками истицы Богоявленской В.М. и ответчицы Шпагиной М.А., а также на каком земельном участке расположено существующее ограждение. 10. Возможно ли спорную площадь <данные изъяты> кв.м. выделить от северной границы земельного участка истицы Богоявленской В.М. в направлении к парку без нарушений установленных законодательством нормативов о высокорослых насаждениях? Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предоставить экспертам материалы гражданского дела №. Оплату проведения экспертизы возложить на Управление судебного департамента в Рязанской области из средств федерального бюджета. Обязать экспертов известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени производства экспертизы в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ установить дату направления заключения экспертов в суд не позднее 10 апреля 2011 года. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Богоявленская В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шпагиной М.А., администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области об установлении границы земельного участка, об обязывании сноса забора. 02 сентября 2010 года определением суда назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». 25 января 2011 года в суд было направлено заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 за № от 20 декабря 2010 года. В данном заключении экспертов отсутствуют геодезические координаты точек спорного земельного участка, предоставленного Богоявленской В.М. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, около жилого дома №. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по ранее поставленным вопросам, исключив вопрос №, изменив вопрос № и изложив вопрос № в другой редакции, и определением от 04 марта 2011 года по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено другим экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, офисы №), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. В частной жалобе представитель ответчика Шпагиной М.А. Гамезо Е.В. просит определение суда отменить полностью, поскольку считает приостановление производства по делу в данном случае необоснованным. Проверив законность и обоснованность определения суда в части приостановления производства по делу, судебная коллегия полагает, что в этой части определение отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Как следует из материалов дела по настоящему делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». 04 марта 2011 года судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза по ранее поставленным вопросам, производство которой поручено другим экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, офисы №), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. Поскольку судом назначена экспертиза, действия суда по приостановлению производства по делу отвечают приведенной норме процессуального права, поэтому определение суда в части приостановления производства по делу является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы представителя ответчика Шпагиной М.А. Гамезо Е.В. о необоснованном назначении дополнительной экспертизы, не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, ввиду того, что правовым основанием для решения вопроса о законности приостановления по делу является сам факт назначения экспертизы, без обсуждения ее законности и целесообразности. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Шпагиной М.А. Гамезо Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: