33 - 491 судья Кудинова И.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Морозовой Н.В., судей: Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И. при секретаре Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова Н.Н. на решение Советского районного суда города Рязани от 28 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично. Взыскать с Култышева М.П., Нечушкина А.Б., Попова Н.Н., Култышевой Г.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Култышева М.П. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Нечушкина А.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Попова Н.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Култышевой Г.Д. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Нечушкиной Ю.М. – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Попова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Култышева М.П., полагавшего решение суда подлежит отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Култышеву М.П., Нечушкину А.Б., Нечушкиной Ю. М., Попову Н.Н., Култышевой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Култышеву М.П. на основании кредитного договора № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Поручителями по обязательству Култышева М.П. выступили Нечушкина Ю.М., Попов Н.Н., Нечушкин А.Б., Култышева Г.Д., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 16.06.2010 года и по настоящее время заемщик и его поручители обязательства по погашению кредита не исполняют. По состоянию на 27.09.2010 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Попов Н.Н. просит решение отменить, поскольку поручитель Нечушкина Ю.М. не подписала дополнительной соглашение № к кредитному договору, увеличивающее процентную ставку с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, в связи с чем оно и не вступило в законную силу, то суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредиту исходя из процентной ставки <данные изъяты>%. Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда не соответствует. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Култышев М.П. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» по месту нахождения Рязанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) с предложением (офертой), оформленным заявлениями, заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о выдачи и использовании банковской карты к банковскому специальному счету на условиях, указанных в данных заявлениях, а также «Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды» Рязанского филиала ОАО АКБ «Росбанк», в Стандартных тарифах Рязанского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и в Тарифном плане кредит на неотложные нужды. Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, уплатить единовременную комиссию Банку за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и возвращать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающими в себя платеж по возврату основного долга, платеж по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в срок не позднее 16 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» в лице Рязанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил договоры поручительства с Нечушкиной Ю.М., Поповым Н.Н., Нечушкиным А.Б., Култышевой Г.Д., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Удовлетворяя требования Банка и взыскивая с Култышева М.П., Нечушкина А.Б., Попова Н.Н., Култышевой Г.Д. задолженность по кредитному договору исходя из процентной ставки <данные изъяты> %, суд первой инстанции принял во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Култышевым М.П. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору на указанных условиях, которым установлен новый график платежей, поручители Култышева Г.Д., Попов Н.Н., Нечушкин А.Б. были ознакомлены с содержанием дополнительного соглашения к кредитному договору, согласившись отвечать за заемщика с учетом этих изменений, о чем свидетельствует их подпись на дополнительном соглашении к договору. Между тем в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами и получения от всех перечисленных лиц: Култышевой Г.Д., Нечушкиной Ю.М., Попова Н.Н. согласия на внесение в Кредитный договор вышеуказанных изменений. При этом моментом получения согласия всех поручителей считается момент получения последнего согласия. Из дополнительного соглашения следует, что оно не подписано поручителем Нечушкиной Ю.М. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Общие правила толкования договорных условий установлены в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение вступило в силу противоречит нормам материального права и установленным обстоятельствам. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в определении, и рассмотреть дело с учетом норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд. Председательствующий – Судьи: