33-589 Судья Ширшова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Смирновой А.А. при секретаре Захаровой Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орлова О.А. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Орлову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с Орлова О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Орлова О.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Орлову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Орлов О.А. получил кредит на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с кредитным договором Орлов О.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий заключенного кредитного договора Орлов О.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Орлову О.А. и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности Орлова О.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи с этим ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – текущий долг по кредиту; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – долг по неуплаченным в срок процентам; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Орлов О.А. просит отменить решение суда, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк обратился с иском только в декабре 2010 года, тогда как он перестал погашать кредит в апреле 2010 года, чего ждал Банк? На его предложение об обращении взыскания на машину, Банк никак не отреагировал, требования к нему настоящее время Банка необоснованны. Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ). В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Орловым О.А. в письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик же обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере минимального ежемесячного платежа в размере 5000 руб. Одновременно с кредитным договором в его обеспечение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Орловым О.А. был заключен договор залога имущества № – автомобиля <данные изъяты>. Однако в нарушение требований кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства, допустив просрочку погашения долга и процентов, что подтверждается историей погашений клиента по договору. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в адрес Орлова О.А. была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. Как установлено судом первой инстанции, за Орловым О.А. имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – текущий долг по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – долг по погашению кредита; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – долг по неуплаченным в срок процентам. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами. <данные изъяты> Расчет суммы задолженности в судебные заседания был представлен истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком оспорен не был, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, Орловым О.А. были допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, что послужило основанием для обращения истца в суд. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. На основании изложенного выше, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова О.А. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: