33 - 731 судья Дроздкова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лигарьковой М.А. Соловьева Д.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой О.Н. в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» задолженность по кредитному договору № от "27" сентября 2007 года, процентам за пользование кредитом и пени, начисленные на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Папу Т.Ю. солидарно с Бобровой О.Н. в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» задолженность по кредитному договору № от "27" сентября 2007 года, процентам за пользование кредитом и пени, начисленные на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- грузовой - тягач седельный Маз <данные изъяты>, дата выпуска: <данные изъяты>, номер кузова: отсутствует, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Лигарьковой М.Ю., определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- МТМ <данные изъяты>, полуприцеп, г.р.з. <данные изъяты>, дата выпуска: <данные изъяты>, номер двигателя:
отсутствует, номер кузова: отсутствует, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Королеву О.Н., определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> коп;

- МАЗ <данные изъяты>, грузовой-бортовой, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: отсутствует, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащий Королеву О.Н., определив его начальную
продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- МАЗ <данные изъяты>, прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ,
номер кузова: отсутствует, г.р.з.№, принадлежащий Королеву О.Н., определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> коп;

- СЗАП-№, бортовой полуприцеп, дата выпуска: <данные изъяты>, номер двигателя: отсутствует,
номер кузова: отсутствует, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Королеву О.Н., определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> коп.;

- МАЗ полуприцеп <данные изъяты>, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: отсутствует, номер
кузова: отсутствует, г.р.з. №, принадлежащий Королеву О.Н.,
определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- МАЗ <данные изъяты>, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: отсутствует, г.р.з. №,
принадлежащий Королеву О.Н., определив его начальную продажную
стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп;

- полуприцеп №, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: отсутствует, номер кузова:
отсутствует г.р.з. №, принадлежащий Королеву О.Н., определив
его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ;

- МАЗ <данные изъяты>, грузовой-тягач, седельный, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: отсутствует,
г.р.з. №, принадлежащий Королеву О.Н., определив его
начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;

- МАЗ <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, г.р.з. №,№, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель модель №, шасси №, кузов № <данные изъяты>, принадлежащий Новикову Н.В., определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Королева О.Ю., Лигарьковой М.А., Новикова Н.В. в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В остальной части в иске ООО РИКБ «Ринвестбанк» - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Лигарьковой М.А. Соловьева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратился в суд с иском к Бобровой О.Н., Королеву О.Ю., Папу Т.Ю., Сафроновой Л.В., Лигарьковой М.А., ООО «Бон-Ойл», Арсеньевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2007 года между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и Бобровой О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 25.09.2009 г. из расчета <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение указанного обязательства 27.09.2007г. между Банком и Папу Т.Ю. был заключен договор поручительства №. В тот же день между Банком и Сафроновой Л.В. был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Бон-Ойл» был заключен договор поручительства №.

Также в качестве обеспечения исполнения Заемщиком указанного обязательства, между истцом и представителем по доверенности Королева О.Ю.- Коротаевым Д.И., был заключен договор залога имущества № от 27.09.2007г., согласно которому ответчик передал Банку в залог принадлежащее ему имущество: МТМ <данные изъяты>, полуприцеп, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; МАЗ <данные изъяты>, грузовой-бортовой, г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер кузова: отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; МАЗ <данные изъяты>, прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; №, бортовой полуприцеп, г.н. №, №, номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; МАЗ полуприцеп №, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; МАЗ <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; полуприцеп №, г.н. №, №, номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В тот же день между Банком и Лигарьковой М.А. был заключен договор залога имущества №, согласно которому ответчик передал в залог Банку, принадлежащее ему на праве собственности имущество: грузовой - тягач седельный Маз <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, оценочная стоимость имущества, согласно п. 1.2. договора залога составляет <данные изъяты> руб.

28.09.2007г. между Банком и Сафроновой Л.В. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору передала в залог истцу ? долю в праве на здание, лит. <данные изъяты>, назначение - гаражное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью имущества <данные изъяты> руб.; и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью имущества <данные изъяты> рублей.

Также 30.11.2007г. между Банком и Бобровой О.Н. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору передала в залог истцу недвижимое имущество однокомнатную квартиру, назначение - жилое, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кредит был предоставлен должнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 01.10.2007. Вместе с тем обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом и по состоянию на 20.07.2010г. обязательства Бобровой О.Н. и других ответчиков перед Банком составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просил суд в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору взыскать с ответчиков Бобровой О.Н., Сафроновой Л.В., Папу Т.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентам за пользование кредитом и пени, начисленные на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. — сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени в размере 0,05% начисляемых на сумму несвоевременно внесенной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 29.02.2008 г., по 20.07.2010 г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки платежа за период с 29.02.2008 г., по 20.07.2010 г., пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной суммы процентов за день просрочки за период с 21.07.2010 г., по день вынесения решения суда, пени в размере 0,05% начисляемых на сумму несвоевременно внесенной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 21.07.2010 г., по день вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых начиная с 21.07.2010 г. по день вынесения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2010 года, в соответствии со ст.44 ГПК РФ, была произведена замена ответчика Сафроновой Л.В. ее правопреемником Коротаевым Д.И.

Согласно определению Советского районного суда г.Рязани от 07.02.2011г., производство по делу по иску РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) в части требований о взыскании с ООО «Бон-Ойл» в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» задолженности по кредитному договору № от "27" сентября 2007 года, процентам за пользование кредитом и пени, а также в части требований РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) к Арсеньевой Т.Б. об обращении взыскания на 1-комнатную квартиру, назначение - жилое, расположенную по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от иска.

Кроме того, определением суда от 07.02.2011г. к участию по делу в качестве ответчика был привлечен Новиков Н.В.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличил их размер, окончательно просил суд взыскать с Бобровой О.Н., Коротаева Д.И., Папу Т. Ю., в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» задолженность по кредитному договору № от "27" сентября 2007 года, процентам за пользование кредитом и пени, начисленные на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на просроченные проценты в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки платежа за период с 01.02.2008г. по 27.01.2011г.; пени на просроченные проценты в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки платежа с 01.02.2011г. по день вынесения решения судом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени на просроченный основной долг в размере 0,05% начисляемых на сумму несвоевременно внесенной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 01.02.2008г. по 27.01.2011г., пени на просроченный основной долг в размере 0,05 % начисляемых на сумму несвоевременно внесенной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 27.01.2011г. по день вынесения судом решения, возврат государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество:

- грузовой - тягач седельный Маз <данные изъяты>, дата выпуска: <данные изъяты>, номер кузова: отсутствует, г.р.з. №, принадлежащий Лигарьковой М.Ю., определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- МТМ №, полуприцеп, г.р.з. №, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя:
отсутствует, номер кузова: отсутствует, г.р.з. №, принадлежащий Королеву О.Н., определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> коп;

- МАЗ <данные изъяты>, грузовой-бортовой, дата выпуска: <данные изъяты>, номер кузова: отсутствует, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащий Королеву О.Н., определив его начальную
продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- МАЗ <данные изъяты>, прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ,
номер кузова: отсутствует, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащий Королеву О.Н., определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> коп;

- СЗАП-№, бортовой полуприцеп, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: отсутствует,
номер кузова: отсутствует, г.р.з. №, принадлежащий Королеву О.Н., определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> коп.;

- МАЗ полуприцеп №, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: отсутствует, номер
кузова: отсутствует, г.р.з. №, принадлежащий Королеву О.Н.,
определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- МАЗ <данные изъяты>, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: отсутствует, г.р.з. №,
принадлежащий Королеву О.Н., определив его начальную продажную
стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп;

- полуприцеп №, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: отсутствует, номер кузова:
отсутствует г.р.з. №, принадлежащий Королеву О.Н., определив
его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ;

- МАЗ <данные изъяты>, грузовой-тягач, седельный, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: отсутствует,
г.р.з. №, принадлежащий Королеву О.Н., определив его
начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;

- МАЗ <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, г.р.з. №,ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель модель №, №, шасси №, кузов № <данные изъяты>, принадлежащий Новикову Н.В., определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определением суда от 28.02.2011г. иск в части требований РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) к Коротаеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество был выделен в отдельное производство.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Лигарьковой М.А. Соловьев Д.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и Бобровой О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета.

В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Папу Т.Ю. был заключен договор поручительства №. В тот же день между Банком и Сафроновой Л.В. был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Бон-Ойл» был заключен договор поручительства №.

Указанные поручители взяли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком указанного обязательства, между истцом и представителем по доверенности Королева О.Ю.- Коротаевым Д.И., был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал Банку в залог принадлежащее ему имущество: МТМ <данные изъяты>, полуприцеп, г.н. №, 1995 г.в., номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; МАЗ <данные изъяты>, грузовой-бортовой, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; МАЗ <данные изъяты>, прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, бортовой полуприцеп, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; МАЗ полуприцеп №, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; МАЗ <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; полуприцеп <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

В тот же день между Банком и Лигарьковой М.А. был заключен договор залога имущества №, согласно которому ответчик передал в залог Банку, принадлежащее ему на праве собственности имущество: грузовой - тягач седельный <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость имущества, согласно п. 1.2. договора залога составляет <данные изъяты> руб.

28.09.2007г. между Банком и Сафроновой Л.В. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору передала в залог истцу <данные изъяты> долю в праве на здание, лит. Д, назначение - гаражное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью имущества <данные изъяты> руб.; и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью имущества <данные изъяты> рублей.

Также 30.11.2007г. между Банком и Бобровой О.Н. был заключен договор

об ипотеке, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору передала в залог истцу недвижимое имущество однокомнатную квартиру, назначение - жилое, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 01.10.2009г., заключенному между ФИО8, действующим от имени и в интересах Бобровой О.Н. и Арсеньевой Т.Б., указанная квартира была продана Арсеньевой Т.Б.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером №.

Согласно выписке по счету, заемщик Боброва О.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустив первую просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору в феврале 2008г., в последующем прекратив исполнение обязательств по договору полностью, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

Банк направлял ответчикам письменные требования о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается материалами дела, однако ответчики требования Банка в добровольном порядке не выполнили.

По состоянию на 27 января 2011 года задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Бобровой О.Н., согласно прилагаемой справки и расчетам, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - пени на просроченные проценты в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки платежа за период с 01.02.2008г. по 27.01.2011г.; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – пени на просроченный основной долг в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента начисляемых на сумму несвоевременно внесенной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 01.02.2008г. по 27.01.2011 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Бобровой О.Н. подлежит взысканию задолженность в части суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уменьшая размер суммы пени до <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности договорных пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Взыскивая с поручителя Папу Т.Ю. в пользу Банка в солидарном порядке с Бобровой О.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд обоснованно исходил из того, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло у Банка после 29.02.2008г.; настоящий иск заявлен банком только 29 июля 2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части взыскания с поручителей денежных средств, подлежащих возврату за период после 29 июля 2009 года.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору судом установлен, суждение суда об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументировано в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из приложений к указанным договорам залога, между залогодателями и залогодержателем согласована оценочная стоимость заложенного имущества.

Учитывая, что со стороны ответчиков не последовало возражений относительно определения стоимости заложенного имущества, суд, в соответствии со ст.350 ГК РФ, правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями Банка в сумме его оценочной (залоговой) стоимости на момент заключения договоров залога имущества, договоров ипотеки.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассатора о несогласии с расчетом задолженности, предоставленным банком не могут повлечь отмену постановленного решения.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд правильно исходил из представленного истцом расчета сумм задолженности по кредитному договору. При этом, данный расчет не противоречит порядку и очередности погашения задолженности, установленной сторонами в кредитном договоре.

Каких-либо ходатайств, направленных на истребование доказательств, опровергающих правильность расчетов, ответчики не заявляли.

В материалах дела не имеется данных, позволяющих сомневаться в правильности произведенных расчетов.

При таких обстоятельствах, размер сумм, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ и доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы представителя Лигарьковой М.А. Соловьева Д.С., изложенные в суде кассационной инстанции о том, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, так как из договора залога следует, что все споры подлежат рассмотрению мировым судьей по судебному участку № 21, являются несостоятельными.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 23-27 ГПК РФ. Соглашения сторон, изменяющие родовую подсудность, являются недействительными и не влекут каких-либо правовых последствий.

Предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лигарьковой М.А. Соловьева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи