33-729 Судья Кудинова И.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пименова С.И. на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2011 года, которым определено: Пименову С.И. в принятии заявления о восстановлении статуса Российской Федерации как гаранта соблюдения международного договора - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пименов С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении статуса Российской Федерации как гаранта соблюдения международного договора и просил вынести соответствующее судебное решение, которым обязать должностных лиц, виновных в невыполнении гарантийных обязательств Россией по выполнению международного договора, исправить последствия их нарушения, что восстановит статус Российской Федерации как гаранта выполнения условий международного договора, подписанного ей. Обязать в дальнейшем выполнять п. «о» ст. 72 Конституции РФ должностных лиц, виновных в нарушении международного договора Российской Федерации. Определением судьи от 18 февраля 2011 года Пименову С.И. отказано в принятии указанного заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе Пименов С.И. просит отменить определение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2011 года как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из заявления Пименова С.И., он не согласен с несвоевременным извещением его о месте, дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению его жалобы по уголовному делу. Однако, пересмотр вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда по уголовным делам возможен в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями норм раздела 15 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Пименова С.И. о восстановлении статуса Российской Федерации как гаранта соблюдения международного договора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пименова С.И. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: