33 - 725 судья Никишина Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.

судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жирова Д.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Р.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащий Жирову Д.Н. легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым Р.А. и ОАО «Промсвязьбанк» на покупку транспортного средства.

Взыскать с Жирова Д.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Волкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.04.2008 года между Волковым Р.А. и банком был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 19.04.2013 года со взиманием за пользование кредитом 13% годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 27.07.2009 г., и решением Советского районного суда г. Рязани от 01.09.2009 г. с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов за пользование кредитом продолжалось и составило: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты по основному долгу, начисленные с 28.07.2009 г. по 10.08.2010 г. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неполученные проценты в установленном договором размере с 11.08.2010 г. по 19.04.2013 г.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства от 21.04.2008 года, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и который обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, в каком оно будет иметь к моменту удовлетворения, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения данных требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор от 21.04.2008 года, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив его начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке, для чего назначить экспертизу, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 29.09.2010 г. к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного имущества Жиров Д.Н.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Калинина О.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика Волкова Р.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала задолженность по кредитным обязательствам в размере начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив его начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков Волкова Р.А., Жирова Д.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и за проведение оценки транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Жиров Д.Н. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов отменить, поскольку суд не учел, что он является добросовестным приобретателем автомобиля; договор о залоге, по его мнению, является ничтожной сделкой, так как Волков Р.А. собственником автомобиля на момент заключения договора залога не являлся, поэтому не мог передавать это имущество в залог; условия договора о залоге, в частности, о месте хранения ПТС, сторонами не исполнялись. Кроме того, кассатор указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Волковым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлялся целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты>, номер двигателя №, ПТС №, на срок по 19.04.2013 года со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором; в случае неисполнения обязательств по договору уплачивать банку неустойку в виде штрафа в зависимости от количества дней просрочки, в частности, в размере <данные изъяты> руб. при просрочке от 1 дня до 10 дней включительно (п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.5, 5, 11.2.10, 12 кредитного договора).

Пунктом 9 Кредитного договора предусмотрено досрочное истребование задолженности кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору.

Как следует из платежного поручения № от 21.04.2008 г., истец исполнил свои обязанности перед должником по кредитному договору в полном объеме. Волков Р.А. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем решением Советского районного суда г.Рязани от 01.09.2009 г., вступившим в законную силу, с него в пользу банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых проценты за пользование кредитом на указанную дату составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за просрочку внесения платежей за 1 день – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

28.12.2010 г. в порядке исполнения решения суда банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поступившие от страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканного судом по иску Волкова Р.А. по требованию банка, являющегося в данном случае выгодоприобретателем.

Других платежей в погашение кредитной задолженности Волковым Р.А. не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства Волкова Р.А. по кредитному договору не прекращались, поэтому банк обоснованно продолжил начисление процентов с 28.07.2009 г. по день окончания срока действия кредитного договора – 19.04.2013 г., размер задолженности по процентам за период с 28.07.2009 г. по 19.04.2013 г. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Волкова Р.А..

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения кредитного обязательства Волкова Р.А., между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге приобретаемого Волковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, двигатель №, ПТС №.

Пунктом 1.11 договора о залоге было предусмотрено, что право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи.

21.04.2008 г. по договору купли-продажи от 21.04.2008 г., заключенному между ООО «Центр Авто» и Волковым Р.А., последним был приобретен данный автомобиль и передан в залог. В нарушение п.4.2.4 договора о залоге без письменного согласия банка автомобиль был отчужден Волковым Р.А. другому лицу, который продал его ФИО5, а ФИО5 - Жирову Д.Н. на основании договора купли-продажи от 16.09.2009 г. По данным ГИБДД УВД по Вологодской области от 22.09.2010 г. Жировым Д.Н. в тот же день, 16.09.2009 г. был поставлен на учет данный автомобиль, рег.номер автомобиля №. Таким образом, собственником указанного автомобиля в настоящее время является Жиров Д.Н.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суждение суда об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументировано в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования Банка к Жирову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Жирова Д.Н. понесенные истцом издержки в связи с проведением оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут влечь отмены решения суда.

Другие доводы кассатора аналогичны его позиции в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела районным судом, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Жирова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи