33 - 731 судья Дроздкова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лигарьковой М.А. Соловьева Д.С. на определение Советского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) в части требований о взыскании с ООО «Бон-Ойл» в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» задолженности по кредитному договору № от "27" сентября 2007 года, процентам за пользование кредитом и пени, а также в части требований РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) к Арсеньевой Т.Б. об обращении взыскания на 1-комнатную квартиру, назначение - жилое, расположенную по адресу: <адрес> – прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Лигарьковой М.А. Соловьева Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратился в суд с иском к Бобровой О.Н., Королеву О.Ю., Папу Т.Ю., Сафроновой Л.В., Лигарьковой М.А., ООО «Бон-Ойл», Арсеньевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27.09.2007 года между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и Бобровой О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 25.09.2009 г. из расчета <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств и в соответствии с п. 1.10. кредитного договора, кредитором были заключены: договор поручительства № от 27 сентября 2007 года с Сафроновой Л.В.; договор поручительства № от 27 сентября 2007 года с Папу Т.Ю.; договор поручительства № от 02 июня 2008 года с ООО «Бон-Ойл»; договор залога имущества № от 27 сентября 2007 года с Лигарьковой М.А., по которому предметом залога является имущество общей оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; договор залога имущества № от 27 сентября 2007 года с ФИО3, по которому предметом залога является имущество общей оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кредит был предоставлен должнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 01.10.2007. Вместе с тем обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом и по состоянию на 20.07.2010г. обязательства Бобровой О.Н. и других ответчиков перед Банком составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил суд в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору взыскать с ответчиков Бобровой О.Н., Сафроновой Л.В., Папу Т.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентам за пользование кредитом и пени, начисленные на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. — сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени в размере 0,05% начисляемых на сумму несвоевременно внесенной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 29.02.2008 г., по 20.07.2010 г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки платежа за период с 29.02.2008 г., по 20.07.2010 г., пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной суммы процентов за день просрочки за период с 21.07.2010 г., по день вынесения решения суда, пени в размере 0,05% начисляемых на сумму несвоевременно внесенной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 21.07.2010 г., по день вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых начиная с 21.07.2010 г. по день вынесения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2010 года, в соответствии со ст.44 ГПК РФ, была произведена замена ответчика Сафроновой Л.В. ее правопреемником ФИО3

Суд производство по делу по иску РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) в части требований к ООО «Бон-Ойл» и Арсеньевой Т.Б. прекратил в связи с отказом истца от иска, постановив указанное определение.

В частной жалобе представитель Лигарьковой М.А. Соловьев Д.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что, приняв отказ от иска в части, суд нарушил права других участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца, действуя на основании доверенности с правом отказа от иска, отказалась от иска в части требований к Арсеньевой Т.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и к ООО «Бон-Ойл» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что отказ от иска в части требований является добровольным, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ представителя истца от требований ее доверителя входил в круг полномочий представителя, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ принял отказ от заявленных требований в указанной части и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что принятие судом отказа от иска в части требований к ООО «Бон-Ойл» и Арсеньевой Т.Б. является незаконным, поскольку нарушает права других ответчиков по делу, не могут являться основанием для отмены определения суда. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право предъявлять требования по взысканию суммы долга как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам совместно.

Таким образом, определение суда вынесено в строгом соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лигарьковой М.А. Соловьева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи