33 - 673 судья Волкова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чикина В.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2011 года, которым постановлено: Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» – удовлетворить. Взыскать с Григорян Б.К. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № шасси отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чикину В.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Чикина В.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Григорян Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретенный в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, № шасси отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заемщик обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору не исполняет. В соответствии с п.9.8 Договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. На основании ст.811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № шасси отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чикин В.А., за которым согласно сведений УГИБДД УВД по Рязанской области зарегистрирован вышеуказанный автомобиль. Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Чикин В.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно взыскал с него госпошлину в размере 4000 рублей и не учел, что его вины в сложившейся ситуации нет. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Григорян Б.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Григорян Б.К. передал в залог приобретенный в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов №, № шасси отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. С 26.01.2010 года по настоящий момент Заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору. По состоянию на 03.06.2010 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> рубля – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 26.01.2010г. по 03.06.2010г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В силу п. 9.8. кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Согласно сообщению УГИБДД УВД по Рязанской области от 18.10.2010 года № по состоянию на 18.10.2010 года автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, зарегистрирован за Чикиным В.А. В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. При таких обстоятельствах суждение суда об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументировано в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Удовлетворяя требования Банка к Чикину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскал с него уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут влечь отмены решения суда. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чикина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи