№ 33-631 судья Милашова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А. судей: Рожковой Л.Н., Насоновой В.Н., при секретаре: Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Штрыкина В.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года, которым постановлено: Взыскать со Штрыкина В.Н., Штрыкиной Ю.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать со Штрыкина В.Н. в пользу ОАО «Промсвзяьбанк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Взыскать со Штрыкиной Ю.Г. в пользу ОАО «Промсвзяьбанк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя истца – Калинину О.В., против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Штрыкину В.Н. и Штрыкиной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Штрыкиным В.Н., заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства сроком до 14 марта 2012 года со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых и ежемесячным гашением основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику. Для обеспечения исполнения обязательств Штрыкина В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Штрыкиной Ю.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что Штрыкин В.Н. не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому просил суд взыскать со Штрыкина В.Н. и Штрыкиной Ю.Г. солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Штрыкин В.Н. просит отменить состоявшееся решение, поскольку суд нарушил порядок рассмотрения дела, суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор был подписан Штрыкиным В.Н. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в переделах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Штрыкиным В.Н. был заключен кредитный договор № для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретаемого по договору купли-продажи автотранспортного средства №/т от ДД.ММ.ГГГГ у ИП <данные изъяты>, по условиям которого заемщиком был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом на срок до14 марта 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рублей, выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Рязанском филиале ОАО «Промсвязьбанк» на имя Штрыкина В.Н., на счет последнего ДД.ММ.ГГГГ банком была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Штрыкиным В.Н. у ИП ФИО6 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение обязательств Штрыкина В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключил со Штрыкиной Ю.Г. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ, за Штрыкиным В.Н. имеется задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование предоставленными денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за просрочку внесения платежей по кредиту за 1 день – <данные изъяты> рублей. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что Штрыкин В.Н., получив денежную сумму по договору займа, в установленный договором срок ее не возвратил, поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно указанную денежную сумму. Утверждение жалобы о том, что Штрыкин В.Н. договор кредита не подписывал, опровергается заключением эксперта из которого следует, что подписи от имени Штрыкина В.Н., расположенные в кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств, платежном поручении, вероятно выполнены самим Штрыкиным В.Н., при этом рукописные подписи расшифровки этих подписей выполнены самим Штрыкиным В.Н. (л.д.129-130). Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Штрыкин В.Н. договор кредита не подписывал, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ссылка жалобы на то, что Штрыкин В.Н. опоздал в судебное заседание на 5 минут и к этому моменту судья уже находился в совещательной комнате, голословна и не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Рязани от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Штрыкина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: