№ 33-683 Судья Курдюкова Е.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Воейкова А.А., судей – Насоновой В.Н., Красавцевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хлебниковой В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 марта 2011 года, которым определено: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> произвести действия по регистрации сделок по отчуждению, сдачи в аренду, залог жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Хлебниковой В.С. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Хлебниковой В.С. – Бондаренко И.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя Ионовой А.П. – Королеву Н.В., против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ионова А.П. обратилась в суд с иском к Хлебниковой В.С. о взыскании расходов на реконструкцию дома и расходов, связанных с похоронами на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о наложении запрета по осуществлению сделок по отчуждению, а также сдачи в аренду, залог в отношении жилого дома <адрес>, принадлежащего ответчицы. Судья удовлетворила данное ходатайство, постановив указанное выше определение. В частной жалобе Хлебникова В.С. просит отменить определение судьи от 14 марта 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Из материалов дела следует, что истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судебная коллегия считает, что судья, исходя из характера спора и представленных материалов, правильно применила положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ и вынесла законное определение о принятии мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию, несостоятельны. Так, из материалов дела следует, что стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей (л.д.144, 253), тогда как иск заявлен на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому нельзя сказать того, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию. Ссылка жалобы на то, что названный дом стоит около <данные изъяты> рублей, никакими доказательствами по делу не подтверждается. Другие доводы жалобы о необоснованности исковых требований, не имеют правового значения для отмены обжалуемого определения. Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением требований процессуального закона и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Хлебниковой В.С. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: