33 - 672 судья Дроздкова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части в иске Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй., а также во встречном иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй. о признании недействительным договора ипотечного страхования – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Епихина А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, Мурованным А.В., ею, и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 360 месяцев. В соответствии с условиями п.4.1.8 данного договора, заемщик до фактического предоставления кредита обязан застраховать в страховой компании жизнь и здоровье ФИО4 и Мурованного А.В. на случай смерти, постоянной и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и или болезни (заболевания) в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия настоящего договора плюс два месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОСАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по данному договору является КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после стационарного обследования и лечения с ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею в ОСАО «РЕСО - Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица ФИО4 ОСАО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев поданное заявление, в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя свой ответ тем, что в заявлении на страхование ФИО4 были сообщены ложные сведения. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просила суд взыскать ОСАО «РЕСО - Гарантия» в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила взыскать ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу выгодоприобретателя по договору - Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; понесенные судебные расходы просила взыскать в свою пользу. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Епихиной А.А. о признании договора страхования недействительным. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о заключении договора комплексного ипотечного страхования, на основании данного заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало полис №. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по данному договору является ОАО Инвестиционный Банк КИТ Финанс, застрахованными лицами по данному договору являются ФИО4 и Мурованный А.В. ДД.ММ.ГГГГ Епихина А.А. подала заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на выплату страхового возмещения по причине смерти застрахованного лица ФИО4 Рассмотрев данное заявление и документы, предоставленные Епихиной А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на предоставление ФИО4 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» недостоверной (ложной) информации, что не позволило ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме определить степень риска наступления страхового события. Просило суд признать договор страхования № недействительным с момента заключения; применить последствия признания договора страхования недействительным; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 15.10.2010 г. Компания с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Советского районного суда г.Рязани от 11.11.2010г. по делу по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица привлечен Мурованный А.В. Определением суда от 19.11.2010г. по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Епихиной А.А. на надлежащего - Компанию с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй, Епихина А.А. привлечена к участию по делу в качестве третьего лица. Компания с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась с самостоятельным иском в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Компания с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй 09.08.2007 года был заключен индивидуальный договор купли-продажи закладных б/н, согласно которому все права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй. Во исполнение обязанности, предусмотренной кредитным договором, между ФИО4 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от 31.08.2007 года, застрахованными лицами в соответствии с договором страхования являются ФИО4, Мурованный А.В. В связи с передачей прав по закладной и в соответствии с п. 1.4 договора страхования, выдогоприобретателем является Компания с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.). Согласно п. 4.1. договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования должна быть не менее размера остатка ссудной задолженности перед выгодоприобретателем, увеличенному на 10 %. По состоянию на 03.05.2009 года (дата наступления страхового случая) остаток ссудной задолженности по кредитному договору составлял <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая сумма составляет <данные изъяты> рубля. Согласно п. 9.3. договора страхования, в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производится выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% страховой суммы, начисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора на дату наступления страхового случая. Так как страховая выплата должна была быть выплачена в пользу выгодоприобретателя, неустойка в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию в пользу истца. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля. Определением Советского районного суда г.Рязани от 09.12.2010 года иск Епихиной А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты был оставлен без рассмотрения. Суд исковые требования Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Компания с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй. просит решение изменить, поскольку суд неправильно определил размер страховой суммы, неустойки, судебных расходов. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 31.08.2007г. года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с одной стороны, и ФИО4, Епихиной А.А. и Мурованным А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а Заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором. Права Кредитора по настоящему Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном Договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п.1.5 Договора). С 18 декабря 2007 года владельцем закладной по указанному кредитному договору является Компания с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй, к которой перешли права требования к ФИО4, Епихиной А.А. и Мурованному А.В. по указанному договору. Согласно п.4.1.8 кредитного договора заемщики взяли на себя обязательства по страхованию за свой счет жизни и здоровья ФИО4 и Мурованного А.В. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной. Во исполнение указанных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО4 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованных лиц – ФИО4 и Мурованного А.В, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя ФИО4 и Епихиной А.А. и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. В силу п.1.6 договора комплексного ипотечного страхования, при переходе прав требования по Кредитному договору (передаче прав по Закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованные лица), подписывая договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по договору, которым будет являться любой держатель прав по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Согласно п.п «а» п.8.1.1 указанного договора, осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае смерти застрахованного лица ( п.3.1.1 договора) - 100% страховой суммы по личному страхованию, установленному для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Как следует из полиса №, размер страховой суммы на застрахованного ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей, на застрахованного Мурованного А.В. – <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора страхования, страховым случаем по договору является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный ФИО4 умер. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй. подлежит взысканию страховая сумма в соответствии с п.п «а» п.8.1.1 договора страхования и страховым полисом, в размере <данные изъяты> рублей Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд принял во внимание период просрочки, а также положения п.9.3 договора страхования, согласно которому размер договорной неустойки не может превышать 10% от суммы <данные изъяты> рублей. Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ. Доводы кассатора аналогичны его позиции в суде первой инстанции, явились предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку. При этом суд указал, по каким основаниям он не принял в качестве обоснованных доводы кассатора и согласился с позицией противной стороны. Предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи