№ 33-684 судья Курдюкова Е.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Насоновой В.Н., Красавцевой В.И., при секретаре: Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полянского В.Н., Полянской С.В., на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Динь О.Е. к Полянскому В.Н., Полянской С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Полянского В.Н., Полянскую С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных требований Полянского В.Н., Полянской С.В. к Динь О.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. Взыскать с Полянского В.Н., Полянской С.В. в пользу Динь О.Е. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Полянского В.Н. и его представителя – Хамидулиной Э.А., поддержавших жалобу, возражения представителя Динь О.Е. - Черносвитову Ю.А. против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Динь О.Е. обратилась в суд с иском к Полянскому В.Н., Полянской С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1986 года и по настоящее время она зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире. Одновременно с ней в этой же квартире были зарегистрированы и проживали ее мать ФИО7, отчим Полянский В.Н. и сводная сестра Полянская С.В. В 1999 году ее мать снялась с регистрации и переехала по другому месту жительства, вместе с ней выехали из спорной квартиры ответчики. Их выезд носил добровольный характер, конфликтов между ними не было. С указанного времени и по настоящее время Полянский В.Н. и Полянская С.В. в квартире не проживают, вещей, им принадлежащих, в ней нет. Ответчики имеют ключи от спорной квартиры, препятствий им никогда не чинилось. В связи с тем, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение не производят, не принимают участия в производстве текущего ремонта квартиры, а регистрация их в спорной квартире нарушает права истицы и ее несовершеннолетней дочери на приватизацию квартиры. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования. В ходе рассмотрения дела Полянский В.Н. и Полянская С.В. обратились в суд со встречным иском к Динь О.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указали, что зарегистрированы и проживали в спорной квартире. С 2008 года на фоне сложившихся неприязненных отношений с Динь О.Е. были вынуждены на время уйти из квартиры: Полянский В.Н. – в квартиру к своей приятельнице, Полянская С.В. – в комнату, в которой проживает по договору коммерческого найма. С 2001 года Динь О.Е. создала им условия, невозможные для проживания, устраивала ссоры и скандалы, чинила препятствия в пользовании квартирой, сменила замок на входной двери, ключ от которой отказалась нам предоставить. В квартире остались их вещи: флэш-карта для компьютера, комнатный цветок. В связи с чем, Полянские просили суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав Динь выдать им ключи от входной двери указанной квартиры. Суд удовлетворил иск Динь О.Е., в иске Полянским отказал, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Полянские просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, имеет статус муниципальной собственности. Стороны по делу связаны единым договором социального найма данного жилого помещения и зарегистрированы по адресу этой квартиры. Кроме них в спорной квартире также зарегистрирована дочь Динь О.Е. – ФИО9, 2001 года рождения. Мать Динь О.Е. - ФИО7, отчим Полянский В.Н. и Полянская С.В., в 1999 году, забрав все свои личные вещи добровольно выехали из спорного жилого помещения и стали проживать в доме в <адрес>. В период с 2005г. по 2007г. Динь О.Е. сама отсутствовала в спорной квартире, поскольку временно проживала в <адрес>, однако продолжала оплачивать коммунальные платежи. В данный период, в спорной квартире стали проживать лица без определенного места жительства, которые превратили жилье в притон. В 2007 году Динь О.Е. выдворила названных лиц, самостоятельно сделала в квартире ремонт и стала проживать в ней, при этом ответчикам не препятствовала в проживании в спорной квартире, у Полянского В.Н. имелись от квартиры ключи. С момента выезда и по настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несла Динь О.Е. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что Полянские добровольно выехали из спорной квартиры на другое место жительства, поэтому утратили право пользования данной квартирой. Одновременно суд первой инстанции правомерно отказал в иске Полянским, поскольку они не доказали факт того, что Динь О.Е. препятствовала им в проживании в спорной квартире. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выезд Полянских на другое место жительства носил вынужденный характер, соответственно они не утратили право пользования спорной квартирой, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полянского В.Н., Полянской С.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: