33 - 680 судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попова П.С. определение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2011 года, которым определено: Исковое заявление Попова П.С. к ООО «Консультационно-правовой центр «Форпост» о признании сделки недействительной – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами как неподсудное Советскому районному суду г. Рязани. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Попова П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попов П.С. обратился в суд с иском к ООО «Консультационно-правовой центр «Форпост» о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2010 года он на торгах, организованных ответчиком приобрел часть здания, назначение торговое, лит. 1 и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые продавались на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФСС РФ по Рязанской области, должником по которому являлась ФИО3 Поскольку впоследствии в регистрации права собственности на приобретенные объекты ему было отказано со ссылкой на принадлежность данных объектов на праве собственности не только должнику, но и другому физическому лицу, на основании ч.2 ст. 167 ГК РФ просил признать сделку недействительной, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. (оплата имущества), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неполученные доходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Суд возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью его данному суду, постановив указанное определение. В частной жалобе Попов П.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, поэтому данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании недействительной сделки, по которой он приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Следовательно, исковое заявление Попова П.С. подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Попова П.С. должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив ему право обратиться с указанными требованиями по месту нахождения спорного здания и земельного участка. Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы основаны на неверном токовании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова П.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи