33 - 677 судья Ерофеева Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хайлова А.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Коченова Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор поручения №, заключённый между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» и Коченовым Н.Н. 07 ноября 2008 года, и договор купли-продажи транспортного средства №, заключённый между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» и Хайловым А.С. 07 ноября 2008 года.

Обязать Хайлова А.С. возвратить в собственность Коченова Н.Н. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Хайлова А.С. в пользу Коченова Н.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Коченова Н.Н., его представителя Лукояновой Ю.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коченов Н.Н. обратился в суд с иском к Хайлову А.С., Автоэкспертному бюро РОО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, госномер №, в 2008 г. передал указанный автомобиль по доверенности ответчику Хайлову А.С. для передачи своему займодателю ФИО5 в счёт погашения долга, однако ответчик оставил автомобиль себе со всеми документами, о чём ему, истцу, стало известно после получения письма Управления ГИБДД от 26.11.2010 г., согласно которому данный автомобиль продан якобы им ФИО6 по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» он не подписывал, о существовании этих договоров не знал, подпись его в договорах сфальсифицирована, поэтому в силу ст.ст.160, 168 ГК РФ они являются ничтожными.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» и Хайловым А.С., к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» и Коченовым Н.Н., и обязать Хайлова А.С. возвратить ему автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, госномер №.

В ходе производства по делу Коченов Н.Н. исковые требования уточнил в связи с тем, что стал известен новый государственный номер спорного автомобиля, сославшись при этом на то, что в договоре купли-продажи указан неверный номер двигателя спорного автомобиля; просил признать сделку ничтожной по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» и Хайловым А.С., к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» и Коченовым Н.Н., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Хайлова А.С. возвратить ему автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, госномер №; взыскать соразмерно с ответчиков в его пользу расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Хайлов А.С. просит решение отменить, поскольку суд не учел его доводы о том, что спорный автомобиль передан ему в собственность истцом добровольно в счет уплаты за строительные работы; суд не принял как доказательство аудиозапись, представленную ответчиком; в решении суда не отражены точные данные автомашины.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Коченову Н.Н. принадлежал по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, который до 27 октября 2006 г. состоял на регистрационном учёте в МРЭО ГИБДД МВД Республики Бурятия (РЭП ГИБДД при ОВД <адрес>), а 16.05.2008 г. был поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области с выдачей государственного регистрационного знака №. 3 октября 2008 г. Коченов Н.Н. выдал Хайлову А.С. доверенность, которая была удостоверена нотариусом, на право владения и распоряжения указанным транспортным средством, предусматривающую в том числе право продать данное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся деньги за проданное транспортное средство, снять и поставить на учёт в органах ГИБДД. 6 ноября 2008 г. Хайлов А.С. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коченову Н.Н., с регистрационного учёта для его продажи, представив доверенность от 03.10.2008 г. Автомобиль в этот же день был с учёта снят. 7 ноября 2008 г. между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «<данные изъяты>», в лице ФИО8, (Поверенный), и Коченовым Н.Н. (Доверитель) был заключен договор поручения №, по которому Поверенный берёт на себя обязательство совершить от имени и за счёт Доверителя сделку с юридическими или физическими лицами (Покупатель) по оформлению договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, за <данные изъяты> руб. (без участия в расчётах) и обязуется оформить документы для регистрации в органах ГИБДД на указанный автомобиль, а Доверитель обеспечивает Поверенного всей документацией, необходимой для исполнения поручения и уплачивает вознаграждение за услуги в сумме <данные изъяты> руб. В тот же день между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» (Продавец), действующим от имени Доверителя по договору поручения №, и Хайловым А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коченову Н.Н., согласно которому Покупатель производит 100 % оплату автомобиля наличными денежными средствами Доверителю. 12 ноября 2008 г. на основании заявления Хайлова А.С., представившего договор поручения № и договор купли-продажи №, автомобиль <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учёт как принадлежащий Хайлову А.С., выдан государственный регистрационный знак №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поручения № и в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Коченова Н.Н. (Доверителя) была выполнена Хайловым А.С.; Коченов Н.Н. при заключении указанных договоров не присутствовал, хотя в договоре поручения были указаны его данные как Доверителя, включая паспортные данные, при этом указание на то, что в интересах Коченова Н.Н. при заключении договора поручения действовал Хайлов А.С., в договоре отсутствует; в Паспорте транспортного средства <адрес> при совершении последней записи о собственнике автомобиля Хайлове А.С. подпись от имени прежнего собственника (Коченова Н.Н.) выполнена также Хайловым А.С.; ответчик не отрицал, что 07 ноября 2008 г. деньги за автомобиль Коченову Н.Н. не передавались; Коченов Н.Н. лично не поручал Автоэкспертному бюро РОО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» производить отчуждение принадлежащего ему автомобиля другим лицам.

Анализируя содержания договоров поручения и купли-продажи № от 07.11.2008 г. в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически Хайлов А.С., действуя на основании доверенности от имени Коченова Н.Н., произвёл отчуждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> через поверенного – Автоэкспертное бюро РОО ОГО ВФСО «<данные изъяты>» - в свою пользу, в связи с чем сделка противоречит ч.3 ст.182 ГК РФ, которая содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Коченова Н.Н. о признании недействительными договоров поручения и купли-продажи № от 07.11.2008 г. и обязал Хайлова А.С. возвратить в собственность Коченова Н.Н. спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы Хайлова А.С. о том, что спорный автомобиль передан ему в собственность истцом добровольно в счет уплаты за строительные работы, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка кассатора на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд не принял во внимание аудиозапись его разговора с истцом, не может служить основанием к отмене постановленного решения. Мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи изложены в протокольном определении (л.д.60). У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда не правильными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи