№ 33-685 судья Старовойтова Т.Т.. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Воейкова А.А.,, судей – Насоновой В.Н., Красавцевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной Лазаревой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО «ДВК» к Лазаревой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Лазаревой Е.В. в пользу истца ООО «ДВК» сумму основной задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Лазаревой Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит. В обоснование своих требований истец указал, что 20.09. 2008 года между ООО «ДВК» и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <адрес>, согласно которому истец передал ответчику товар – компьютерную технику на сумму <данные изъяты> рублей, а оплата должна производиться покупателем в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение договора Лазаревой Е.В. не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать с Лазаревой Е.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Лазарева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Лазаревой Е.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит № <адрес>, стоимость товара по договору составляла в размере <данные изъяты> руб. (п.3.3. договора). Согласно графику оплата за товар производится ежемесячными платежами со 20.09.2008 года по 21.08.2011 года. Согласно акту приема-передачи товара от 20.09.2008 года истец исполнил свои обязательства и передал покупателю названный в договоре товар. Лазарева Е.В. по условиям договора внесла денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, на момент обращения истца в суд просрочка платежа составляет 346 дней. В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3). Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок, поэтому продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неоплаченной части товара - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Довод кассационной жалобы о невозможности внесения Лазаревой Е.В. оплаты за компьютерную технику в связи с закрытием магазина в городе Тулы был исследован в суде первой инстанции. Судом было установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДВК», указанный в договоре купли-продажи расчетный счет был закрыт. В связи с закрытием расчетного счета в адрес кассатора было направлено уведомление, в котором указывались реквизиты счета, на которые она могла беспрепятственно внести необходимые платежи. Ссылка кассатора на устное и письменное обращение в ООО «ДВК» с просьбой принять товар по акту на хранение и при необходимости продать его для покрытия убытков ООО «ДВК» не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 октября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазаревой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: