33-511 судья Панкин Д. Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Насоновой В. Н., Смирновой А. А.,

при секретаре Даньшовой Т. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № на решение Спасского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2011года, которым постановлено:

Исковые требования Амелиной Т.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки, заключенный 06 мая 2006 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), с одной стороны, и Амелиным С.Д., с другой стороны, о передаче Амелиным С.Д. в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Разделить совместно нажитое Амелиной Т.И. и Амелиным С.Д. имущество.

Признать за Амелиной Т.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Амелиной Т.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное садоводство, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Признать за Амелиным С.Д. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Амелиным С.Д. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное садоводство, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества Амелина С.Д., произведенной судебным приставом-исполнителем отдела по Спасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 08 февраля 2010г., следующее имущество: 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м, а также 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное садоводство, расположенных по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к Амелиной Т.И. и Амелину С.Д. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и об обращении взыскания на имущество должника.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, которые перечислить на расчетный счет Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ: получатель платежа – УФК по <адрес> (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН №, КПП №, р/с № в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России по <адрес>, л/сч №, БИК №, КБК №, ОКАТО № п.1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа «Экспертиза №».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ОАО «Сбербанк России» Пивунова А. Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Амелина С. Д. по доверенности Пилипенко Д. А., жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амелина Т.И. обратилась в суд с иском к Амелину С.Д. и ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № о признании недействительным договора ипотеки, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, освобождении от ареста и исключении из описи 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по от ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Амелиным С.Д. В период брака, 25.08.1995года ими был приобретен жилой дом, расположенный <адрес>. В 1996г. для обслуживания жилого дома и ведения садоводства им был предоставлен земельный участок, площадью 2200 кв.м по тому же адресу. Позднее, на общие средства супругов, жилой дом был реконструирован, и 12.04.2006г. введен в эксплуатацию. Указанное имущество было зарегистрировано на Амелина С.Д., но на основании ст.34 и ст.39 Семейного кодекса РФ является общей собственностью супругов.

По договору ипотеки от 06.05.2006г. вышеуказанное имущество было передано Амелиным С.Д. Рязанскому отделению № Сбербанка России в качестве залога в обеспечение исполнения договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2006г. Заемщиком по договору являлось ООО ПКФ «Клен». По решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.10.2009г. на указанные жилой дом и земельный участок было обращено взыскание. 16.11.2009г. решение суда вступило в законную силу, и 25.11.2009г. Рязанскому отделению № Сбербанка России был выдан исполнительный лист. 17.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было объединено в сводное с другими аналогичными производствами, взыскателем по которым является Рязанское отделение № Сбербанка России. 29.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Спасскому району УФССП по Рязанской области от 08.02.2010г. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок <адрес> был наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области от 07.04.2010г. данные объекты недвижимости были переданы на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. О том, что указанное имущество было передано бывшим супругом в залог, а впоследствии на них было обращено взыскание, она узнала только в апреле 2010г. от Амелина С.Д. Своего согласия о передаче в залог жилого дома и земельного участка <адрес> она не давала, в связи с чем, он является недействительным. При наложении ареста на указанное имущество и его описи было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст.34, 35, 39, 45 Семейного кодекса, ст.ст.30 и 442 ГПК РФ, Амелина Т.И. просила признать недействительным договор ипотеки от 06.05.2006г. о передаче в залог жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>. Разделить совместно нажитое с Амелиным имущество, признав за каждым из бывших супругов право собственности за каждым на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>. Освободить от ареста и исключить из описи имущества Амелина С.Д., произведенной судебным приставом-исполнителем отдела по Спасскому району УФССП Рязанской области от 08.02.2010г. следующее имущество: 1/2 долю на жилой дом и 1/2 долю на земельный участок в <адрес>.

ОАО «Сбербанк России», в лице Рязанского отделения №, обратилось со встречным иском к Амелиной Т.И. и Амелину С.Д. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указано, что по решениям: Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.10.2009г., Советского районного суда г.Рязани от 02.11.2009г. в счет погашения задолженности перед Сбербанком с Амелина С.Д. и других взыскано в солидарном порядке в общей сложности <данные изъяты> рублей 10 коп. В счет погашения вышеуказанной суммы Сбербанк России до настоящего времени не получил денежные средства ни от Амелина С.Д., ни от иных лиц. Начальная продажная стоимость жилого дома, принадлежащего Амелину С.Д., установленная решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.10.2009г., составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей. Указанного имущества недостаточно для погашения взысканной с Амелина С.Д. задолженности перед Сбербанком России. В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Амелина Т.И. является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая является общим имуществом Амелиной Т.И. и Амелина С.Д.

В связи с чем, с учетом последующих уточнений, ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № просил выделить и передать в собственность Амелина С.Д. 1/2 долю квартиры №, расположенной в доме <адрес>, в счет погашения общей задолженности Амелина С.Д. перед Сбербанком России в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., обратив взыскание на принадлежащее Амелину С.Д. имущество: 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

По решению суда исковые требования Амелиной Т. И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №, отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, пришла к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №, подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорная квартира №, расположенная в доме <адрес>, является личной собственностью Амелиной Т.И. При этом суд исходил из имеющегося и представленного Амелиной Т. И. и Амелиным С. Д., Соглашения о разделе имущества супругов от 10.02.2006года.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что супруги Амелины состояли в зарегистрированном браке с 1989 по 03 июля 2006 года. Кроме того, судом бесспорно установлен и факт наличия у ответчика Амелина С. Д. задолженности перед банком, а также и того, что личного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору, недостаточно.

Из материалов дела усматривается, что квартира №, расположенная в доме <адрес>, была приобретена супругами в период брака, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов.

Вывод суда о том, что квартира в настоящее время является личной собственностью Амелиной Т. И., бесспорными доказательствами не подтверждается.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что 29.06.2010 года ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № были предъявлены исковые требования к супругам Амелиным о выделе доли супруга-должника (л.д.85- 86), которое было оставлено без движения. С исправленными недостатками заявление поступило в суд 02.07.2010 года (л.д. 75-76).

При рассмотрении дела 28 июня 2010 года (л.д.121 оборот), 15 июля 2010 года (л.д.135) об ином имуществе, находящимся в собственности бывших супругов, их представители по доверенностям: Пилипенко Д. А. и Давыдовский Г. М. не заявляли. Более того, в возражениях на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» названные представители не указывали на имеющееся соглашение, а лишь заявляли о том, что квартира является единственным местом для проживания бывших супругов (л.д. 148-151). Соглашение же о разделе спорной квартиры было предоставлено ими в суд лишь 08 сентября 2010 года.

Указанное соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.02.2006 года, доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не является, поскольку факт передачи денег Амелиной Т. И. супругу Амелину С. Д. не подтвержден. Более того, проведенная по делу 15 декабря 2010 года судебная почерковедческая экспертиза за №, хотя и носит вероятный характер, но фактически не опровергает доводы банка о том, что Соглашение о разделе имущества супругов от 10.02.2006г. было составлено позднее, указанной в нем даты, а именно, не ранее марта 2009 года.

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что квартира не является общей совместной собственностью супругов, ответчиками по встречному иску суду не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств того, что кредитные обязательства у Амелина С. Д. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № возникли в результате удовлетворения личных, а не семейных потребностей.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает возможным, не предавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение об удовлетворении требований Банка.

В связи с удовлетворением требований Сбербанка России в лице Рязанского отделения №, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», также полагает, что судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы по делу, подлежащими равному распределению между сторонами.

Решение в части удовлетворения требований Амелиной Т. И. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования истицы Амелиной Т. И. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющей презумпцию того, что имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью пока не доказано иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество приобретено Амелиной Т. И. и Амелиным С. Д. в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем, требования истицей заявлены правомерно. Указанные выводы основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № о пропуске Амелиной Т. И. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку судом бесспорно установлено, что после расторжения брака Амелина Т.И. продолжала без каких-либо препятствий пользоваться жилым домом и земельным участком, расположенными <адрес>, а бесспорных доказательств о заключенном Амелиным С.Д. договоре ипотеки узнала ранее апреля 2010г., ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, Амелиной Т. И. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 03 февраля 20011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к Амелиной Т.И. и Амелину С.Д. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и об обращении взыскания на имущество должника отменить.

Постановить новое решение:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к Амелиной Т.И. и Амелину С.Д. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить:

выделить Амелину С.Д. 1/2 долю трехкомнатной квартиры №, расположенной в доме <адрес> в счет погашения общей задолженности Амелина С.Д. перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признав за ним право собственности на указанную долю квартиры. Обратить взыскание на принадлежащее Амелину С.Д. имущество: 1/2 долю трехкомнатной квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Амелиной Т.И. и Амелина С.Д. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи