№ 33-518 Судья Эктов А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерохиной Н.М. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 4 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. - удовлетворить. Произвести выдел 22/34 долей Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. из домовладения <адрес>. Выделить в собственность Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. в равных долях на причитающиеся им 22/34 доли домовладения следующие помещения дома: часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте домовладения по состоянию на 31 марта 2009 года под лит. <данные изъяты>, состоящую из: жилой комнаты (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, переоборудованной на настоящий момент в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м путем присоединения коридора (номер по плану строения №), жилой комнаты (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, под лит.<данные изъяты>: коридора (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, переоборудованного в настоящий момент в коридор площадью <данные изъяты> кв.м и санузел площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, переоборудованной на настоящий момент в кухню площадью <данные изъяты> кв.м, под лит. <данные изъяты>: кухни (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, переоборудованной на настоящий момент в коридор площадью <данные изъяты> кв.м, коридора (бывшая часть холодной пристройки лит.а размером <данные изъяты>) и надворные строения и сооружения: сарай (номер на ситуационном плане №), душ (номер на ситуационном плане №), уборную (номер на ситуационном плане №). Установить, что доли остальных собственников в оставшейся части домовладения <адрес>, состоящей из: части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте домовладения под лит. <данные изъяты>, состоящего из жилой комнаты (номер по плану строения №), площадью <данные изъяты> кв.м, переоборудованную на настоящий момент в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, и надворных строений и сооружений: части холодной пристройки лит.а, размером <данные изъяты> м, сарай (номер на ситуационном плане №), уборной (номер на ситуационном плане №) составляют: 5/6 долей – Ерохиной Н.М., 1/6 доля – ФИО8 Взыскать с Ерохиной Н.М. в равных долях в пользу Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Ерохиной Н.М. по доверенности Трухачева В.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Руковицина С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Руковицины С.В. и Л.В. обратились в суд с иском к Баранаевой Н.М., Барановой К.П., ФИО8, Баранаеву В.М. и Баранаеву Н.М. об изменении долей жилого дома и разделе дома в натуре между собственниками. В обоснование иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит в равных долях 22/34 доли жилого дома <адрес>. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м. Имеются надворные строения: сараи, душ, уборные. Фактически дом разделен на две самостоятельные части, имеются различные входы. Доля в доме получена истцами по наследству от ФИО6, который при жизни перестроил жилую пристройку Лит.<данные изъяты>, увеличив площадь дома с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. Остальная часть дома зарегистрирована за Баранаевой Н.М., Барановой К.П., ФИО8, Баранаевым В.М. и Баранаевым Н.М. Истцы просили изменить размер принадлежащей им части дома в связи с возведением их наследодателем жилой пристройки до 7/18 долей каждому (всего 14/14 долей) и произвести выдел их доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования. Просили выделить им в собственность следующие помещения дома: жилую пристройку лит.<данные изъяты>, состоящую из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилую пристройку лит. <данные изъяты> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, и часть дома Лит. <данные изъяты>, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и коридора площадью <данные изъяты> кв.м с частью холодной пристройки лит.<данные изъяты> размером <данные изъяты> м, и надворные строения: сарай (номер №), душ (номер №), уборную (номер №). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчики Баранова К.П. и ФИО8 умерли, в связи с чем определением суда от 18 марта 2010 года они были заменены на правопреемника в связи с неустановлением наследников – Межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области. Решением Касимовского городского суда от 29 апреля 2010 года установлена ошибка в указании фамилии одного из собственников спорного дома – Баранаевой Н.М. Данным решением установлено, что свидетельство о праве наследования на спорное домовладение, выданное 7 мая 1937 года № на имя Баранаевой Н.М., принадлежит Барановой Н.М., изменившей фамилию на «Ерохина» в связи с регистрацией брака. Решением Касимовского городского суда от 9 июля 2010 года за Ерохиной Н.М. признано право собственности на 2/17 доли указанного домовладения в порядке наследования после смерти матери Барановой К.П., на 1/17 долю в праве собственности на указанное домовладение в порядке наследования после смерти брата ФИО9, умершего 29.11.1991 года, и на 1/17 долю в порядке наследования после смерти брата Баранова Н.М., умершего 26.02.1975 года. Указанным решением установлено, что в свидетельстве о праве на наследство на указанные доли от 27 мая 1937 года № имеется ошибка в написании фамилии лиц, принявших наследство — указаны «Баранаевы» вместо правильной фамилии «Барановы», что повлекло неправильное указание собственников в правоустанавливающих документах на спорный дом. Таким образом, судом установлено, что ответчиками по делу в связи с выбытием по смерти части ответчиков являются их правопреемники Ерохина Н.М. и Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области. Определением суда от 12 ноября 2010 года производство по делу в части требований истцов об изменении долей домовладения прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом. В судебном заседании истцы исковые требования о выделе в их собственность в натуре части домовладения, соответствующей 22/34 долям в праве общей долевой собственности, поддержали. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Ерохина Н.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение долей в натуре произведено неправильно, решение о выплате ответчикам компенсации за недополученные 6,86 кв.м площади принято без их согласия, что ущемляет их права и законные интересы. В возражениях на кассационную жалобу Руковицины С.В. и Л.В. просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерохиной Н.М. – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судом установлено, что право собственности на домовладение <адрес> зарегистрировано за истцами Руковициным С.В. – 11/34 долей, Руковициной Л.В. – 11/34 долей, за ФИО8 – 1/17 доля. Остальные 5/17 долей принадлежат Ерохиной Н.М. на основании решения Касимовского городского суда от 9 июля 2010 года и решения Касимовского городского суда от 29 апреля 2010 года. ФИО8 умер 6.10.1996 года, наследников к его имуществу не имеется. Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 31 марта 2009 года домовладение состоит из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м: Лит. <данные изъяты>, состоящего из коридора <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м; жилой пристройки Лит. <данные изъяты>, состоящей из коридора <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м; жилой пристройки Лит. <данные изъяты> состоящей из кухни <данные изъяты> кв.м. Кроме того, имеется холодная пристройка Лит.<данные изъяты>, разделенная досчатой перегородкой на две части. При домовладении имеются 2 сарая, две уборные и душ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 14 января 2011 года фактическая общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Технический паспорт на домовладение по состоянию на 31 марта 2009 года не соответствует выстроенному строению. Из плана фактически существующего строения (приложение № к заключению экспертов от 14 января 2011 года) усматривается, что коридор (номер № по плану строения) площадью <данные изъяты> кв.м был присоединен к жилой комнате (номер № по плану строения) площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Часть холодной пристройки лит.<данные изъяты> размером <данные изъяты> м была утеплена и переоборудована в жилое помещение. Кухня (номер по плану строения <данные изъяты>) была переоборудована в коридор. Кроме того, стена, разделяющая жилую комнату (номер № по плану строения) и коридор (номер № по плану строения) с жилой комнатой (номер № по плану строения), была перенесена в сторону жилой комнаты (номер № по плану строения) и коридора (номер № по плану строения), в результате чего площадь жилой комнаты (номер № по плану строения) увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Коридор (номер № по плану строения) и жилая комната (номер № по плану строения) были реконструированы и на настоящий момент представляют собой коридор площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м. и кухню площадью <данные изъяты> кв.м. Судом установлено, что перенос стены и реконструкция дома были произведены истцами в фактически используемой ими части домовладения, а перенос стены увеличил площадь жилой комнаты, находящейся в пользовании ответчиков. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 14 января 2011 года в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности экспертом предложен вариант выдела 22/34 долей спорного жилого дома, по которому в собственность истцов Руковициных С.В. и Л.В. выделяется часть дома, фактически занимаемая ими, площадью <данные изъяты> кв.м, что на 4,6 кв.м превышает размер их идеальной доли (22/34). Размер компенсации в пользу ответчиков по заключению экспертов составит <данные изъяты> руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и положений ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, согласно пункта 4 которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Оценив представленный экспертом вариант раздела домовладения, суд обоснованно посчитал его отвечающим интересам сторон, поскольку произведенная истцами реконструкция спорного домовладения права ответчиков не нарушает, данным вариантом учитывается сложившийся между сторонами порядок пользования домовладением. В соответствии с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ судом правильно взыскана с истцов в пользу ответчиков соответствующая денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. пропорционально долям ответчиков в спорном домовладении, поскольку площадь выделяемых в собственность Руковициным С.В. и Л.В. помещений дома превышает размер их идеальной доли (22/34). Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом раздела домовладения. Между тем, как видно из материалов дела, согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы раздел дома не представляется возможным в точном соответствии с долями сторон по правоустанавливающим документам. Ответчиком никаких своих вариантов раздела дома суду не предлагалось. Предложенный экспертом вариант раздела дома получил оценку суда с учетом интересов сторон, произведенной истцами реконструкции части жилого дома, находящейся в их пользовании, судом принято во внимание, что перенос стены увеличил площадь жилой комнаты, находящейся в пользовании ответчиков, при этом их права не нарушены. Все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерохиной Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: