№ 33-565 Судья Прошкина Г.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Акционерный Банк «Россия» на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: В принятии искового заявления ОАО «Акционерный Банк «Россия» к Бодрову А.В. об обращении взыскания на заложенные доли в праве общей долевой собственности - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО «Акционерный Банк «Россия» по доверенности Сверчкова М.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Акционерный Банк «Россия» обратился в суд с иском к Бодрову А.В. об обращении взыскания на заложенные доли в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «Акционерный Банк «Россия», и Бодровым А.В. был заключен кредитный договор №. Исполнение данного договора обеспечивалось договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО3, Бодровым А.В. о залоге принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.08.2009 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с Бодрова А.В. и ФИО4, как поручителя, задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости по договору об ипотеке. 22.04.2010 года Рязанский районный суд Рязанской области признал договор об ипотеке в части передачи в залог имущества залогодателя ФИО3 недействительным по причине ее недееспособности на момент заключения сделки, подтвердив действительность залога ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Бодрову А.В. 13.01.2011 года Советским районным судом г. Рязани было вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с Бодрова А.В. и ФИО4 в пользу банка задолженности по тому же договору еще в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на то, что вынесенное решение от 17.08.2009 года не может быть исполнено по причине погашения в регистрационной службе записи о залоге ? доли, принадлежащей ФИО3, банк просил в счет погашения задолженности Бодрова А.В. по кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Бодрову А.В. заложенные банку по ипотеке ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также взыскать судебные расходы. Определением судьи от 14 февраля 2011 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частной жалобе ОАО «Акционерный Банк «Россия» просит об отмене определения суда, указывая, что предмет и основание настоящего иска иные, чем в иске, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 17.08.2009 года по делу по иску ЗАО «Газэнергопромбанк» к ФИО4, Бодрову А.В., действующему в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Спор имел место между теми же сторонами, поскольку истец по настоящему иску ОАО «Акционерный Банк «Россия» является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк», 02.08.2010 года прекратившему свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ». Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Этот вывод суда обоснован и подтверждается указанным решением суда, из которого следует, что Бодров А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке жилое помещение и земельный участок удовлетворены судом. При наличии таких данных определение об отказе в принятии искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения. Из представленных материалов не усматривается, что в поданном иске изменились предмет и основание спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Акционерный Банк «Россия» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: