№ 33-535 Судья Эктов А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бариновой Н.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 18 января 2011 года, которым постановлено: Восстановить Морозовой В.И., Морозову Ю.И., Пижановой Л.И., Магляс М.И., Евлампьевой С.И., Морозову В.И. срок для принятия наследства после смерти ФИО7, умершего 25 июля 2009 года. Признать за Морозовой В.И., Морозовым Ю.И., Пижановой Л.И., Магляс М.И., Евлампьевой С.И., Морозовым В.И. право собственности в равных долях в порядке наследования по закону, после смерти ФИО7, умершего 25 июля 2009 года, на следующее имущество: домовладение № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, денежные вклады, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» в лице Касимовского отделения № и компенсационные выплаты к ним, по следующим счетам №, №, № и №, открытые на имя ФИО7 Встречное исковое заявление Бариновой Н.А. оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Морозова В.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозова В.И., Морозов Ю.И., Пижанова Л.И., Магляс М.И. и Евлапмьева С.И. обратились в суд с иском к Морозову В.И. и Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Рязанской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование иска указали, что 25 июля 2009 года умер их дядя, ФИО7 После его смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в <данные изъяты> отделении Сбербанка №. Истцы не смогли в установленный законом срок обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, поскольку узнали о смерти ФИО7 в июне 2010 года, так как проживают в другом регионе РФ. Просили восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО7, признать за ними в равных долях право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и денежные вклады в <данные изъяты> отделении Сбербанка РФ №. Определением суда от 15 октября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баринова Н.А. Морозов В.И. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Рязанской области и Бариновой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование иска указал, что 25 июля 2009 года умер его дядя ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее из вышеуказанного имущества. Он не смог в установленный законом срок обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, поскольку узнал о смерти ФИО7 в июне 2010 года, так как проживает в другом регионе РФ. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО7, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в <данные изъяты> отделении Сбербанка РФ №. Определением суда от 11 ноября 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Баринова Н.А. иски не признала, обратилась в суд со встречным иском к Морозовой В.И., Морозову Ю.И., Пижановой Л.И., Магляс М.И., Евлампьевой С.И., Морозову В.И. и Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество. В обоснование иска указала, что после смерти 25 июля 2009 года ФИО7 открылось наследство на принадлежавшее ему указанное в первоначальных исках имущество. Истцы по первоначальному иску, по мнению Бариновой Н.А., знали о смерти ФИО7, однако никто из них не хотел принимать участие в его похоронах, организовывать его поминки, так как они находились с наследодателем при жизни в плохих отношениях, поэтому основания к восстановлению срока для принятия наследства отсутствуют. В свою очередь, она приходится родной сестрой супруги ФИО7 – ФИО11, которая умерла до его смерти, 28 мая 2004 года. Баринова Н.А. считает, что является наследницей к имуществу ФИО7 по праву представления, поскольку наследников первой очереди у ФИО11 не осталось, а она является единственной наследницей второй очереди и фактически приняла наследство после ее смерти, так как пользовалась домом и земельным участком в течение полугода после его смерти. Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и денежные вклады на имя умершего в <данные изъяты> отделении Сбербанка РФ №. Ответчики по встречному иску исковые требования Бариновой Н.А. не признали. Суд удовлетворил первоначальные иски и отказал в удовлетворении встречного иска, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Баринова Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель Морозова Ю.И. и Магляс М.И. по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Бариновой Н.А. – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в части признания за истцами права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок в связи с существенным нарушением норм материального права. Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 июля 2009 года умер ФИО7, которому на праве собственности принадлежало домовладение № <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в его постоянном (бессрочном) пользовании, денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения №. Имущество никому не завещано. Наследников первой очереди умершего ФИО7 не имеется: его супруга - ФИО11 умерла 28.05.2004 года, сын - ФИО12 умер 29.04.2008 года. Судом также установлено, что у наследодателя отсутствуют внуки, а также братья и сестры, дедушки и бабушки как со стороны отца, так и со стороны матери. Родной брат наследодателя – ФИО13 умер 10.02.1998 года. Истцы Морозова В.И., Морозов Ю.И., Пижанова Л.И., Магляс М.И., Евлампьева С.И. и Морозов В.И. являются детьми ФИО13, следовательно, приходятся племянниками наследодателю ФИО7 Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1142 – 1146 ГК РФ о наследовании по закону и пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, являясь детьми брата наследодателя, умершего до открытия наследства, наследуют по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1143 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну. В судебном заседании также установлено, что Баринова Н.А. приходится полнородной сестрой умершей 28.05.2004 года супруги наследодателя ФИО7 – ФИО11 и в соответствии с положениями указанных правовых норм не входит в круг его наследников по закону. Таким образом, судом правильно установлен круг наследников по закону, которые вправе наследовать после смерти ФИО7 В соответствии со ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Судом установлено, что истцы Морозова В.И., Пижанова Л.И., Магляс М.И., Евлампьева С.И. и Морозов В.И. зарегистрированы и постоянно проживают <адрес>, а Морозов Ю.И. – <адрес>, о смерти наследодателя им стало известно в начале июня 2010 года, нотариусом отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, в суд они обратились с иском 14 сентября 2010 года, а Морозов В.И. – 10 ноября 2010 года. Вывод суда о том, что истцы не знали и не должны были знать об открытии наследства, обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. При наличии таких данных требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство удовлетворены судом правомерно. Вместе с тем, определяя состав наследства, суд не учел положения ст. 1181 ГК РФ, согласно п. 1 которой принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при домовладении № <адрес> перешел в пользование ФИО7 при заключении им договора купли-продажи целого жилого дома 25 октября 1989 года, т.е. до введения в действие ЗК РФ. Из кадастрового паспорта земельного участка № усматривается, что земельный участок находился у ФИО7 на праве постоянного (бессрочного) пользования, но не на праве пожизненного наследуемого владения. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками и передавать это право по наследству. Следовательно, земельный участок, находившийся у наследодателя ФИО7 в постоянном (бессрочном) пользовании, в состав наследства не входит. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону в равных долях за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение в части, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении первоначальных исков в части признания за истцами права собственности в порядке наследования по закону на указанный земельный участок. Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется. Доводы кассационной жалобы Бариновой Н.А. о том, что судом не указаны основания, по которым было отказано в удовлетворении ее встречного иска, несостоятельны. В решении суда содержится вывод о том, что она не входит в круг наследников по закону наследодателя ФИО7, поэтому ее исковые требования удовлетворению не подлежат. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда в остальной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 18 января 2011 года отменить в части признания за Морозовой В.И., Морозовым Ю.И., Пижановой Л.И., Магляс М.И., Евлампьевой С.И., Морозовым В.И. права собственности в равных долях в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего 25 июля 2009 года, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Постановить в этой части новое решение, которым отказать Морозовой В.И., Морозову Ю.И., Пижановой Л.И., Магляс М.И., Евлампьевой С.И., Морозову В.И. в удовлетворении иска в части признания за ними права собственности в равных долях в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Бариновой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: