№ 33-728 судья Милашова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Волчковой Л.В., Насоновой В.Н., при секретаре Захаровой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брусникиной О.А. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 01 марта 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Брусникиной О.А. к ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Рязанской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании перевода незаконным отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя истца Брусникина А.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Брусникина О.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», УФПС Рязанской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании перевода незаконным. В обоснование требований указала, что 01.02.2004 года между ней и ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор №, согласно которому она работает в Скопинском почтамте УФПС Рязанской области – филиале ФГУП «Почта России», структурного подразделения АУП, в должности инженера по нормированию труда 2 категории. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани от 2 июля 2010 года её увольнение признано незаконным и она восстановлена на прежней работе. 5 июля 2010 года работодателем был издан приказ № о восстановлении её на работе в должности инженера по нормированию труда 2 категории без указания структурного подразделения. Из ответа руководителя почтамта на её запрос и приложенных выписки из штатного расписания и должностной инструкции истица узнала, что является работником структурного подразделения ПЭГ (планово-экономической группы) с должностной инструкцией инженера по организации и нормированию труда 2 категории планово-экономической группы, утвержденной начальником Скопинского почтамта 13.01.2010 года. Считает действия работодателя по её переводу в ПЭГ незаконными, поскольку дополнительного соглашения о переводе её в другое структурное подразделение она не заключала, уведомления о переводе её в иное структурное подразделение не получала. Должность инженера по нормированию труда, указанная в её трудовом договоре, не идентична должности инженера по организации и нормированию труда, указанной в должностной инструкции от 13.01.2010 года, утвержденной начальником Скопинского почтамта. Должность инженера по организации и нормированию труда предусматривает и иные должностные обязанности по сравнению с должностью, указанной в её трудовом договоре. Брусникина О.А. просила признать действия ответчика по переводу её в другое структурное подразделение Скопинского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России», утверждению и предоставлению ей для исполнения обязанностей должностной инструкции инженера по организации и нормированию труда 2 категории ПЭГ от 13 января 2010 года незаконными; обязать ответчика устранить допущенные нарушения. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Брусникина О.А. просит отменить решение в связи с необоснованным применением к спорным правоотношениям срока исковой давности. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Из материалов дела усматривается, что Брусникина О.А. согласно трудовому договору № работает в Скопинском почтамте УФПС Рязанской области – филиале ФГУП «Почта России» с 1 февраля 2004 года, с 1.09.2006 года – филиале ФГУП «Почта России» в должности инженера по нормированию труда 2 категории. С 1 января 2010 года приказом УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» утверждено штатное расписание УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России», действующее до настоящего времени, согласно которому в Скопинском почтамте имеется штатная единица инженера по нормированию труда 2 категории в составе планово-экономической группы. Судом установлено, что 14 января 2010 года Брусникина О.А. работодателем была ознакомлена с должностной инструкций инженера по организации и нормированию труда 2 категории планово-экономической группы, утвержденной 13.01.2010 года начальником Скопинского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России», не согласилась с изложенными в должностной инструкции обязанностями и к их исполнению не приступала до настоящего времени. Приказов о переводе истца с должности инженера по нормированию труда 2 категории на должность инженера по организации и нормированию труда 2 категории планово-экономической группы ответчиком не издавалось. С исковым заявлением в суд истица обратилась 19.11.2010 г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Брусникиной О.А. пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе о том, что период с 24.02.2010 г. по 05.07.2010 г., когда стороны не состояли в трудовых отношениях, не может засчитываться в срок исковой давности, не может быть принято во внимание, как не соответствующие требованиям норм материального права. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт увольнения истца из ФГУП «Почта России» 24 февраля 2010 года по сокращению численности штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и последующего восстановления в прежней должности вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани с 5 июля 2010 года, не прерывает установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по настоящему трудовому спору. Таким образом, судом к спорным правоотношениям правильно применены требования ст. 392 ТК РФ, в силу которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Ссылка в жалобе о нахождении Брусникиной О.А. на стационарном излечении в Скопинской центральной районной больнице с 5.07.2010 года по 26.07.2010 года и с 6.09.2010 года по 11.10.2010 года, доказательством уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд по настоящему спору не являются, поскольку эти обстоятельства имели место за пределами указанного процессуального срока. Нахождение на стационарном лечении в указанный период не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее истцу реализовать свое процессуальное право на обращение в суд. Доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам в период с 14.01.2010 г. по 14.04.2010 г. включительно суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда гор. Рязани от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Брусникиной О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи