33 – 722 судья Хмельникова Е. А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Вергазовой Л.В., Споршевой С. В. заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кутузова Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Кутузова Е.А. к ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России, Министерство финансов РФ о компенсации морального вреда (№ от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без движения. Предложить истцу в срок до 14 марта 2011 года устранить указанные в определении суда недостатки, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: указать требования, предъявляемые к каждому из ответчиков, указать и представить доказательства, подтверждающие, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается неподанным, и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Кутузова Е. А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кутузов Е. А. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года содержался в ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области. За указанный период неоднократно этапировался в районные суды для участия в судебных заседаниях. При этом, трехразовым питанием не обеспечивался, не получая взамен сухого пайка. В связи с неполучением достаточного и своевременного питания, он, Кутузов Е. А., испытывал чувство голода, что причиняло ему физические страдания. В связи с чем, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны из средств Федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи заявление Кутузова Е. А. оставлено без движения. В частной жалобе Кутузов Е. А. просит определение отменить, как незаконное. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. В силу ст.ст.131, 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права. Согласно ст.136 ГПК РФ, если заявление подано в суд без соблюдения указанных требований, судья выносит определение об оставлении без движения, предлагает устранить недостатки, о чем извещает лицо, подавшее заявление. Оставляя настоящее заявление без движения, судья правильно исходила из того, что заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Так, указывая в качестве ответчиков ФБУ ИЗ 62/1 УФСИ России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России, Министерство финансов РФ, истец Кутузов Е.А., заявил требования материального характера только к одному ответчику – Министерству финансов РФ. Требования, которые предъявляются к остальным ответчикам, им не указаны. Более того, Кутузовым Е. А. в исковом заявлении не указаны, и не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении. Так, им не представлены доказательства, подтверждающие, что он являлся осужденным, содержался в ФБУ ИЗ 62/1, УФСИН России по Рязанской области, период содержания в данном учреждении (приговор суда, справка об освобождении, иные документы, подтверждающие данные обстоятельства). При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о невозможности принятия заявления к производству суда, и оставлении его без движения, предложив Кутузову Е. А. устранить указанные недостатки. Определение судьи постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы выводов, изложенных в определении судьи, не опровергают, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кутузова Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи