33- 720 судья Воейкова Т. Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Левковой Г. И.,

судей Вергазовой Л.В., Споршевой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мишечкина А.И. по доверенности Демина Е.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление Мишечкина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 августа 2010 года по иску Мишечкина А.И. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью с 16 апреля 1998 года и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 августа 2010 года Мишечкину А.И., являющемуся инвалидом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, исходя из условного заработка.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что с 15.02.2001 года действующее законодательство не предусматривает механизма исчисления сумм возмещения вреда здоровью, в случае выполнения гражданином работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС менее месяца, исходя из условного заработка.

13 октября 2010 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Мишечкин А.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что, применяя при разрешении иска положения п.25 ч.1 ст.14 в редакции Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и редакции Закона РФ от 12.02.2001 года №5-ФЗ, суд придал им смысл, расходящийся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.12.2010 года № 21-П, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям в соответствии с п.5 ч.2 ст.292 и ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Суд отказал Мишечкину А.И. в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.

В частной жалобе представитель Мишечкина А.И. по доверенности Демин Е. И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Так, отказывая Мишечкину А. И. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что основания, изложенные в нем, сводятся к несогласию заявителя с указанным решением, и не содержат вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения.

Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 года №21-П, на которое ссылается истец, часть 1 ст.2 ФЗ РФ от 12.02.2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения не рассматриваются как препятствующие назначению инвалидам-военнослужащим вследствие чернобыльской катастрофы, которые не обращались за установлением ежемесячных денежных компенсаций исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности до вступления в законную силу указанного ФЗ РФ от 12.02.1001 года.

То есть, действие указанного Постановления Конституционного Суда РФ распространяется на военнослужащих, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые не обращались за назначением соответствующих компенсаций до 15.02.2001 года.

Мишечкин А. И. к категории инвалидов-военнослужащих не относится. Суммы возмещения вреда ему были назначены в 1998 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Выявленный Конституционным Судом РФ правовой смысл ч. 1 ст.2 Федерального закона РФ от 12.-2.2001 года №5-ФЗ, и изложенный в указанном Постановлении №21-П от 20.12.2010 года, правового значения для разрешения иска Мишечкина А.И. о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью – не имеет.

Таким образом, процессуальных оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам – не имеется. В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мишечкина А.И. по доверенности Демина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи