33-695 судья Панкин Д. Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Вергазовой Л.В., Споршевой С. В.

при секретаре Малышевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зенкова М.М. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зенкова М.М. к Зенкову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Взыскать с Зенкова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (<адрес>) судебные расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб., которые перечислить: ИНН №, КПП №, Получатель: ООО «<данные изъяты>» Московский банк Сбербанка России ОАО <адрес>, счет №, Банк получателя: Сбербанк России ОАО <адрес>, БИК №, счет №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения Зенкова ММ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Зенкова Ю. М., его представителя по доверенности Костенко Ю. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зенков М.М. обратился в суд с иском к Зенкову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование требований указал, что является собственником части жилого дома и земельного участка, площадью 1300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности он приобрел в результате заключения 16.06.2009г. с Зенковым Ю.М. соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка, и прекращения долевой собственности. В июне 2009г. Зенков Ю. М. без получения необходимых разрешений возвел самовольную постройку в виде одноэтажной пристройки к своей части жилого дома, а также установил на его земельном участке деревянный забор. В результате указанных действий ответчик создал ему препятствия в получении естественного освещения в единственной жилой комнате его части дома, и в пользовании земельным участком, т.к. размер его участка уменьшился, что лишает его возможности выращивать сельскохозяйственные культуры для личного пользования. Достичь какого-либо соглашения с Зенковым Ю.М. по устранению указанных препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома невозможно. Его претензия от 11.07.2009г. ответчиком не была удовлетворена. Поэтому он вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

В связи с чем, Зенков М.М. просил суд устранить препятствия в пользовании, принадлежащими ему частью жилого дома, и земельного участка, путем сноса самовольной постройки в виде пристройки к дому и переносе забора согласно плану границ земельного участка.

01.10.2010г. Спасским районным судом Рязанской области вынесено решение, в соответствии с которым, Зенкову М. М. отказано в удовлетворении требований о переносе забора согласно плану границ земельного участка, в то же время, Зенков Ю.М. был обязан произвести финансирование 30% работ при увеличении Зенковым М.М. окна комнаты на величину не менее <данные изъяты> кв.м своей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения, а в остальной части - отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Настоящим судебным решением суд оставил исковые требования Зенкова М. М. без удовлетворения, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Зенков М. М. просит решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов гражданского дела видно, и судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома №, расположенного <адрес> на основании соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращения долевой собственности от 16.06.2009г. Истцу Зенкову М.М. принадлежит часть жилого дома – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик Зенков Ю.М. является собственником части жилого дома – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В июне 2009г. ответчиком Зенковым Ю.М. возведена одноэтажная пристройка.

Обращаясь в суд с иском о сносе данной пристройки, Зенков М. М. указал, что в результате возведения ответчиком пристройки уменьшилось естественное освещение в его комнате, а также стало происходить намокание стены в его части дома. Снос пристройки является единственным способом устранения чинимых ему препятствий.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения сяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Исходя из требований закона, судом на истца была обоснованно возложена обязанность по доказыванию факта, что в результате возведения ответчиком пристройки к своей части дома, ему создаются препятствия в пользовании, принадлежащей ему части дома, в частности, перестало обеспечиваться нормативное значение естественного освещения в жилой комнате (нарушение инсоляции), стало происходить намокание стены части дома, исходя из принципа соразмерности, защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса постройки, невозможна.

Доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было. Более того судом установлено, что в результате переоборудования, принадлежащей истцу Зенкову М. М. части дома, в комнате перестало обеспечиваться нормативное значение естественного освещения. После возведения ответчиком Зенковым Ю.М. пристройки к своей части жилого дома освещенность комнаты истца Зенкова М.М. уменьшилась незначительно. Указанные факты подтверждаются заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 28.07.2010г., пояснениями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании, техническим паспортом домовладения по состоянию на 29.05.2007г. Утверждение Зенкова М. М. о том, что результате возведения ответчиком пристройки стало происходить намокание стены, принадлежащей ему части дома, также не подтверждены бесспорными доказательствами.

Выводы суда о том, что доказательства, представленные истцом, в частности, заключение эксперта Центра независимой потребительской экспертизы от 03.03.2010г. и пояснения, данные экспертом, носят предположительный характер, и опровергаются иными доказательствами, материалам дела не противоречат.

Исходя из принципа диспозитивности, судом в соответствии со ст.57 ГПК РФ истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако от представления дополнительных доказательств, в том числе, и от проведения повторной строительно-технической экспертизы, в связи с наличием существенных противоречий в имеющихся заключениях экспертов, истец отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Зенкову М. М. в удовлетворении исковых требований.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, не могут быть основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Зенкова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи