№ 33-692 Судья Арсеньева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Волчковой Л.В., Насоновой В.Н.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной Попадинца В.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Петухова Н.В. к Попадинцу В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попадинца В.И. в пользу Петухова Н.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Петухову Н.В. отказать.

Встречные исковые требования Попадинца В.И. к Петухову Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Н.В. в пользу Попадинца В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречных исковых требований Попадинцу В.И. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Попадинца В.И. в размере <данные изъяты> рублей, с Петухова Н.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителей Попадинца В.И. Попадинец Л.А. и Елисеевой Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Петухова Н.В. адвоката Логинова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петухов Н.В. обратился в суд с иском к Попадинцу В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 06.04.2008 года на меже принадлежащего ему земельного участка, расположенного при домовладении № <адрес>, между ним и ответчиком произошел конфликт по факту установки забора между смежными участками. В ходе конфликта, Попадинец В.Н. вырвал из земли железную трубу и ударил истца по голове, в результате чего причинил Петухову Н.В. телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N55 Рязанского района Рязанской области от 09.04.2010г. Попадинец В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате преступления истцу был причинен материальный вред, связанный с расходами на покупку лекарственных препаратов, а также проведения судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме этого, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг адвоката за ведение уголовного дела.

Попадинец В.И. обратился к Петухову Н.В. со встречным иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Петухова Н.В., по факту произошедшего между ними конфликта 06.04.08., ему был причинен моральный вред, который он оценил в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Попадинец В.И. просил взыскать с ответчика Петухова Н.В. расходы по оплате услуг адвоката за ведение уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей.

Суд частично удовлетворил заявленные требования сторон, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Попадинец В.И. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, суд не в полной мере оценил характер физических и нравственных страданий и не принял во внимание индивидуальных особенностей потерпевшего Попадинца В.А.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что Петухов Н.В. и Попадинец В.И. являются соседями и проживают в доме <адрес>, их земельные участки являются смежными. Между Петуховым Н.В. и Попадинцом В.И. имеется конфликт по вопросу прохождения смежной границы земельных участков. 06 апреля 2008 года на меже земельных участков Петухов Н.В. с сыном жены ФИО10, его другом ФИО11 и внуком ФИО12 устанавливал забор. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда ФИО12 один находился на меже земельных участков, Попадинец В.И. стал выражать недовольство установленным забором. ФИО12 позвал Петухова В.Н., после чего между последним и Попадинцом В.И. произошел конфликт. Петухов Н.В. кулаком ударил Попадинца В.И. в лицо, а Попадинец В.И. вырвал из земли железную трубу и побежал за Петуховым Н.В. Когда Попадинец В.И. догнал Петухова Н.В., последний повернулся и Попадинец В.И. ударил его трубой по голове.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя исковые требования Петухова Н.В., суд правильно исходил из оценки исследованных доказательств, и установил факт незаконных действий Попадинца В.И., в результате которых был причинен легкий вред здоровью Петухову Н.В., понесшему материальные расходы в связи с указанными действиями, а также нравственные и физические страдания.

Удовлетворяя требования Петухова Н.В. и Попадинца В.И. в части взыскания морального вреда, районный суд оценил характер физических и нравственных страданий каждого из них, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, что полностью соответствует ст. 1099, 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение, не являются основанием для отмены решения в кассационном порядке. Вывод суда по факту причинения Петухову Н.В. телесных повреждений соответствует представленным сторонами доказательствам, оцененым судом с учетом положений 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утверждение, изложенное в жалобе, о том, что при взыскании морального вреда, суд не в полной мере оценил характер физических и нравственных страданий каждой из сторон, и не принял во внимание индивидуальных особенностей потерпевших, также не является основанием для отмены решения в этой части. Указанные в жалобе обстоятельства исследовались судом и размер денежной компенсации морального вреда определен в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорые правоотношения.

Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 марта 2011 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Попадинца В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи