№ 33-640 судья Боканова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Волчковой Л.В., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козловой Т.П. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 марта 2011 г., которым постановлено:

заявление Зайцевой В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Козловой Т.П. в пользу Зайцевой В.И. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Козловой Т.П. к Зайцевой В.И., администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области об исключении сведений об исправлении технических ошибок и признании права собственности на земельный участок, в размере <данные изъяты> рублей, составляющих оплату за проведение землеустроительной экспертизы; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Козловой Т.П. и её представителя адвоката Пузиной Л.В., поддержавших частную жалобу, объяснения представителей Зайцевой В.И. адвоката Сидориной С.В. и Палагина А.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцева В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что 25.11.2010 года постановлено решение Рязанского районного суда Рязанской области по делу по иску Козловой Т.П. к Зайцевой В.И., администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области об исключении сведений об исправлении технических ошибок и признании права собственности на земельный участок, которым исковые требования Козловой Т.П. удовлетворены частично. В удовлетворении иска к Зайцевой В.И. было отказано.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался. Зайцева В. И. полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с Козловой Т. П. подлежат возмещению понесенные по делу расходы, связанные с проведением экспертизы, за которую оплачено <данные изъяты> рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил заявление Зайцевой В.И., постановив указанное определение.

В частной жалобе Козлова Т.П. просит определение суда о взыскании с нее судебных расходов отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность вынесенного определения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Козлова Т.П. обратилась в суд с иском к Зайцевой В.И., администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок за Зайцевой В. И., установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Решением суда установлено, что Зайцевой В. И., являющейся собственником смежного земельного участка, никаких действий либо бездействий, нарушающих права Козловой Т.П. в рамках заявленных требований не совершалось, поэтому она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Козловой Т.П. к Зайцевой В.И. отказано в полном объеме. Являясь ответчиком по делу, Зайцева В.И. понесла расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования стороны по делу, в пользу которой состоялось решение, оплаты расходов, понесенных в связи с осуществлением защиты своих прав, являются обоснованными и согласуются с действующим законодательством. Следовательно, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с Козловой Т.П. судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать в пользу ответчика расходы пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, основано на неправильном толковании норм права. Из материалов дела усматривается, что исковые требования Козловой Т.П. были частично удовлетворены к другим ответчикам, но не к Зайцевой В.И.

Ссылка в жалобе на то, что бремя возмещения судебных расходов должно быть возложено на других ответчиков по делу, поскольку исковые требования к ним удовлетворены, не основаны на законе и не влекут отмену вынесенного определения. Возмещение судебных расходов возможно только за счет противоположной стороны, в данном случае истицы, а не за счет других ответчиков по делу.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 марта 2011 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Козловой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи