№ 33-624 судья Шереметьева Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.

судей Волчковой Л.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирновой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 31 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к Белоус Н.М. о восстановлении в родительских правах и возврате ребёнка - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Белоус Н.М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнова (до брака Лешукова) Т.А. обратилась в суд с иском к Белоус Н.М. о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка. В обоснование требований указала, что решением Московского районного суда гор. Рязани от 19.11.2009 г. она лишена родительских прав в отношении сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого передали на воспитание органам опеки и попечительства. В настоящее время её сын находится под опекой Белоус Н.М. После лишения родительских прав истец осознала, что потеряла сына и решила исправиться, изменила свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка. С января 2010 года устроилась на постоянное место работы, имеет постоянный заработок, исправно платит алименты, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Полагает, что в состоянии обеспечить своему ребенку надлежащее воспитание и развитие. Просила восстановить её в родительских правах в отношении сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возвратить ребенка.

Суд отказал Смирновой Т.А. в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Смирнова Т.А. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда гор. Рязани от 19.11.2009 г. ФИО6 (в настоящее время Смирнова) и ФИО7 в связи с виновным уклонением от исполнения родительских обязанностей лишены родительских прав в отношении сына ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО8 является воспитанником МОУ «<данные изъяты>» <адрес>. 23.12.2009 года постановлением администрации гор. Рязани № «О направлении несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детское государственное учреждение» за несовершеннолетним ФИО8 закреплена муниципальная жилая площадь по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован один несовершеннолетний ФИО8, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2010 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО7 <данные изъяты> передан на воспитание в приемную семью Белоус Н.М., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче ребенка на воспитание в приемную семью. Несовершеннолетний ФИО8 проживает по месту жительства приемного родителя Белоус Н.М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Судом установлено, что с декабря 2009 года истица спиртные напитки не употребляет, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, посещала сына в МОУ «<данные изъяты>» <адрес>. С 29.01.2010 г. работает в МУП «<данные изъяты>» в должности кондуктора пассажирского транспорта депо №, её средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. По месту работы характеризуется положительно. С 08.10.2010 года находится в отпуске по беременности и родам. По состоянию на 01.04.2010 г. задолженность ФИО6 по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С апреля 2010 года истица выплачивает алименты на содержание сына, в настоящее время задолженности не имеет. 14.08.2010 года истица зарегистрировала брак со ФИО9, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Смирнова». 12.12. 2010 года у Смирновой Т.А. родилась дочь – ФИО11 Истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживает с 2008 года. С декабря 2009 года истица проживает со ФИО9 и его родителями по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту пребывания на срок с 08.09.2010 года по 08.09.2011 года. В данном помещении, принадлежащем родителям мужа, и состоящем из двух комнат, истицей не подготовлено надлежащее место для сна и отдыха ребенка, не определено: в какой комнате будет спать, играть и заниматься несовершеннолетний, где будут находиться его игрушки, постельное белье, личные вещи, детские гигиенические принадлежности. Истица имеет сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Шацкого районного суда Рязанской области по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, который в настоящее время содержится в ФБУ ИЗ-62/1 УФСИН России по Рязанской области на основании постановления Захаровского районного суда Рязанской области.

Приёмный родитель Белоус Н.М. добросовестно исполняет свои обязанности по воспитанию, содержанию ребёнка. Мальчик полностью адаптировался в приемной семье. Возвращение ребенка без предварительной подготовки в семью биологической матери по заключению специалистов будет для него стрессом и психологической травмой, что отразится на его психологическом развитии.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Смирновой Т.А. о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Смирновой Т.А. об изменении ее поведения, образа жизни и отношения к воспитанию ребенка не могут являться основанием к отмене решения суда, так как изменение в лучшую сторону поведения истицы, а также образа её жизни сами по себе недостаточны для восстановления родительских прав. Восстановление в родительских правах и возвращение ребенка родителям допускается только в том, случае, когда это отвечает интересам ребенка. Выводы суда о том, что Смирновой Т.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что восстановление в родительских правах истицы, отвечает интересам ребенка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Из материалов дела усматривается, что суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи