№ 33-637 судья Панкина Г.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Волчковой Л.В., Смирновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кудиновой К.И. по доверенности - Якушева И.А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление Кудиновой К.И. к Кудинову Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом, оставить без движения. Предложить Кудиновой К.И. и её представителю Якушеву И.А. в срок до 25 марта 2011 года привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями закона. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Кудиновой К.И. по доверенности Якушева И.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кудинова К.И. обратилась в суд с иском к Кудинову Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указано, что мужу истицы ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 как владелец указанного домовладения зарегистрирован не был. В 1989 году спорное домовладение в похозяйственной книге было переписано с ФИО3 на его сына Кудинова Н.А. Оформление дома на имя Кудинова Н.А. в похозяйственной книге является незаконным, поскольку она проживала в указанном доме, непрерывно, открыто и добросовестно владела им как своим собственным более 15 лет. На протяжении длительного периода несла расходы по содержанию и страхованию жилого дома, оплачивала коммунальные платежи, поэтому просила признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Определением судьи от 14 марта 2011 года исковое заявление Кудиновой К.И. было оставлено без движения, а истице предложено в срок до 25 марта 2011 года привести его в соответствие со ст. 131, 132 ГПК РФ. В частной жалобе представитель истицы Якушев И.А. просит отменить определение судья, постановленное с нарушением требований норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 132 ГПК РФ. Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда указал на несоответствие заявления по содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку из него не усматривается: в чем конкретно заключается нарушение прав истицы действиями (бездействием) ответчика Кудинова Н.А., её требования, основанные на законе, поскольку просительная часть иска не соответствует описательной части; не четко изложены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования к ответчику Кудинову Н.А., не указаны доказательства либо ссылки на них, подтверждающие обстоятельства принадлежности спорного жилого дома супругу истицы ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельств проживания истицы в спорном жилом доме, длительно, непрерывно, открыто и добросовестно более 15 лет как в своём собственном, как до, так и после смерти супруга ФИО3, а также уплаты ею всех необходимых платежей, связанных с содержанием спорного жилого дома. Указанные требования районного судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не могут быть признаны законными. Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ, согласно требованиям которой в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов. Из искового заявления усматривается, что заявителем были выполнены все предусмотренные законом требования. Подробно изложены обстоятельства нарушения ее прав, с обоснованием той позиции, на которой основаны исковые требования. Ссылка суда в определении на то, что в заявлении не указаны доказательства, принадлежности спорного жилого дома супругу истицы не может быть признана обоснованной, поскольку из заявления, а также существа спора усматривается, что ФИО3 не регистрировал свое право собственности на спорное домовладение, и документальных доказательств, подтверждающих указанный факт, истица представить не может. Обстоятельства проживания Кудиновой К.И. в спорном жилом доме, длительно, непрерывно, открыто и добросовестно подробно изложены в исковом заявлении, со ссылкой на доказательства, приложенные к заявлению. Поскольку перечисленные в законе требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, были выполнены истицей, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось. Определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в районный суд со стадии принятия к производству. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2011 г. - отменить, исковой материал направить в тот же суд. Председательствующий Судьи