33-703 Судья Ширшова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Левковой Г.И. судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хриткина С.В. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Хриткина С.В. к Кирякину А.И. о восстановлении нарушенного права землепользования и взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка отказать. Взыскать с Хриткина С.В. в пользу Кирякина А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хриткин С.В. обратился в суд с иском к Кирякину А.И. о восстановлении нарушенного права землепользования и взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка, указав в обоснование своих требований, что 18 ноября 2003 года он купил жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 18 ноября 2003 года. 16 декабря 2003 года Хриткин С.В. зарегистрировал право на дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № серии №. При покупке дома продавец вручил ему землеустроительное дело, в котором согласно абриса и плана расставлены межевые знаки до газовых стоек, на которых была натянута проволока. За сохранность межевых знаков в землеустроительном деле ответчик Кирякин А.И. поставил свою подпись. 05 ноября 2005 года ответчик Кирякин А.И. на почве мести выдернул межевые знаки и установил сетку по всей ширине принадлежащего Хриткину С.В. земельного участка, прихватив тем самым часть принадлежащего Хриткину С.В. земельного участка. Они обратились к ведущему специалисту землеустроителю и был составлен акт от 07 ноября 2006 года, согласно которому комиссия в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и при участии Хриткина С.В. установили перенос межевых знаков на приусадебном участке дома <адрес>. Межевые знаки перенесены в сторону принадлежащего Хриткину С.В. земельного участка на расстоянии примерно 1,5м. На просьбу членов комиссии восстановить знаки Кирякин А.И. отказался. Хриткин С.В. оформил принадлежащий ему земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. в 2008 году и участку был присвоен кадастровый номер №. В соответствии с планом и данными, которые имеются в землеустроительном деле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06 мая 2008 года № серии №. С 2005 года Хриткин С.В. лишен возможности пользоваться всем земельным участком, так как часть участка используется ответчиком. Хриткин С.В. считает, что за пользование частью принадлежащего ему земельного участка с ответчика должно быть взыскано с 2005 года по настоящее время <данные изъяты> рублей. Просил суд обязать Кирякина А.И. восстановить межевые знаки согласно абриса и плана землеустроительного дела и перенести сетку вглубь земельного участка, а также взыскать <данные изъяты> руб. за пользование частью земельного участка. Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе Хриткин С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно постановил взыскать с него <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя Кирякина А.И. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Так, из материалов дела усматривается, что стороны являются соседями и истец имеет в общей долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кирякин А.И. также имеет на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание, что согласно решению Сараевского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2008 года, вступившему в законную силу, ФИО8 и Хриткин С.В. обращались в суд с иском к Кирякину А.И. и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, исковые требования Хриткиных были удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО10 в срок до 17 декабря 2008 года демонтировать калитку, находящуюся на земельном участке, принадлежащем ФИО8 и Хриткину С.В., в остальной части исковых требований отказано. Так, требованиями ФИО8 и С.В. по рассмотренному в 2008 году делу было восстановление границы земельного участка, принадлежащего истцам путем переноса межевых знаков №, №, № на полтора метра в сторону от участка Хриткиных, снести стенку-забор со стороны принадлежащего им земельного участка, передать им в пользование ? общей стены мазанки, остальную половину стены, принадлежащую ответчикам перенести на земельный участок ответчиков, снести установленную ответчиками калитку на принадлежащем им земельном участке, перенести изгородь в конце земельного участка, восстановить межевые знаки согласно межевого плана, обязать ответчиков восстановить границы земельного участка размером 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого дела № от 2003 года в конце земельного участка, граничащего с ФИО6, с фасадной стороны граничащего со ФИО9 Как усматривается из искового заявления ФИО8 и С.В. по настоящему делу одним из требований является также просьба о восстановлении межевых знаков согласно абриса и плана землеустроительного дела и перенесении сетки вглубь земельного участка ответчика Кирякина А.И. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах и требованиях закона, а также учитывая пояснения истца о том, что с 2008 года (с момента рассмотрения судом гражданского дела) в пользовании земельным участком со стороны ответчика ничего не изменилось, а решением Сараевского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2008 года указанных препятствий со стороны Кирякина А.И. в пользовании ФИО7 земельным участком установлено не было, таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав землепользования Хриткиных, не имеется,, а поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Кроме того, учитывая, что исковые требования Хриткина С.В. к Кирякину А.И. о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка вытекают из требований о восстановлении нарушенного права землепользования, суд также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией № от 16 февраля 2011 года подтверждается, что Кирякин А.И. уплатил ИП ФИО11 за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах и требованиях закона суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, обоснованно удовлетворил ходатайство Кирякина А.И. о взыскании с Хриткина С.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Сараевского районного суда Рязанской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хриткина С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи