33-522                                                                                                                                                                                                              Судья Кузьмин И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Супрунчик Р.И. Авдеева В.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Супрунчик М.И., Супрунчику Р.И., Коноваловой Р.А., действующей в интересах несовершеннолетней Коноваловой Е.Ю., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Супрунчик М.И., Супрунчик Р.И., Коновалова Р.А., действующая в интересах несовершеннолетней Коноваловой Е.Ю., обратились в суд с иском к Коновалову Ю.А., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилой квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве у Супрунчик М.И., по ? доле в праве у Супрунчика Р.И. и несовершеннолетней Коноваловой Е.Ю.) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было передано в собственность по договору безвозмездной передачи – в порядке приватизации. На момент приватизации в указанной квартире также были зарегистрированы дочь истицы Супрунчик М.И. - Коновалова Р.А. (мать Супрунчика Р.И. и Коноваловой Е.Ю.) и её супруг – ответчик Коновалов Ю.А. 08 января 2003 года ответчиком Коноваловым Ю.А. в администрацию муниципального образования – <адрес> было подано заявление с просьбой не включать его в число участников общей долевой собственности приватизируемого жилого помещения - спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между Коноваловой Р.А. и Коноваловым Ю.А. был расторгнут. После расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры, забрав принадлежащее ему имущество, однако с регистрационного учета в данном жилом помещении сниматься не желает. Они (истцы) вынуждены оплачивать за Коновалова Ю.А. коммунальные услуги, кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует её отчуждению.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Супрунчик Р.И. Авдеев В.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что у ответчика прекратилось право пользования спорным жилым помещением и он должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам Супрунчик М.И., Супрунчик Р.И. и несовершеннолетней Коноваловой Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было передано в собственность истцов по договору безвозмездной передачи от 09 января 2003 года. На момент приватизации в указанной квартире, кроме истцов, были зарегистрированы по месту жительства дочь истицы Супрунчик М.И. - Коновалова Р.А. (мать Супрунчика Р.И. и Коноваловой Е.Ю.) и её супруг – Коновалов Ю.А. 08 января 2003 года ответчик Коновалов Ю.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, дав согласие на её приватизацию остальными проживающими в ней лицами, о чем подал письменное заявление в администрацию муниципального образования – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Коноваловой Р.А. и Коноваловым Ю.А. прекращен, ответчик из спорной квартиры выехал.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании Коновалова Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Из материалов дела усматривается, что ответчик Коновалов Ю.А. на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке не был признан утратившим права пользования данным жилым помещением, договор социального найма с ним не расторгался. То есть, ответчик на момент приватизации имел равное с истцами право пользования жилым помещением и, следовательно, право на приватизацию, которое он не использовал, дав согласие на приватизацию жилого помещения другими членами семьи. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приватизации и после неё по настоящее время Коновалов Ю.А. не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть основанием для отмены постановленного решения, поскольку правового значения данные обстоятельства для рассмотрения дела не имеют.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем они также не являются основанием для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Супрунчик Р.И. Авдеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи