33-648 Судья Коргутов Д.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Рожковой Л.Н. судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шаталину П.В. удовлетворить частично. Взыскать с Шаталина П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаталина П.В. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» (далее ООО « Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шаталину П.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Шаталина П.В. и автомобиля №, г\н №, принадлежащего ОАО «Елатомский маслосырзавод» под управлением ФИО3. Водитель Шаталин П.В., управляя а\м <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем №. Поврежденное транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в ООО « Росгосстрах- Центр» по договору добровольного страхования ТС серии №. Срок действия договора предусматривался с 30.06.2009 года по 29.06.2010 года. Согласно актам осмотра транспортного средства, наряд – заказа и акта выполненных работ ООО « Евразия Плюс», материальный ущерб, причиненный ОАО « Елатомский маслосырзавод» в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный случай был признан страховым и ООО « Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты счета ООО « Евразия Полюс». Указанная сумма по просьбе организации, производившей ремонт, была зачтена в счет оплаты страховой премии по договору об оказании агентских услуг. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Шаталина П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах- Центр» по договору обязательного страхования №, поэтому сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала возмещению страховщиком. Соответственно разницу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> должен уплатить виновник ДТП – Шаталин П.В. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Шаталина П.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы в полном объеме отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей кассационной жалобы. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения исходя из указанных доводов кассационной жалобы и считает, что решение суда в обжалованной части подлежит изменению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шаталина П.В. и автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя Шаталина П.В., нарушившего пункты 1.4, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащего ОАО «Елатомский маслосырзавод», и застрахованному в добровольном порядке по рискам «хищение», «ущерб» в ООО «Росгосстрах- Центр», были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина Шаталина П.В. была застрахована тем же страховщиком по договору обязательного страхования (далее ОСАГО). Общая сумма, выплаченная истцом по договору добровольного страхования с учетом стоимости восстановительно-ремонтных работ автомобиля № составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из того, что, поскольку истцом был оплачен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля № по договору добровольного страхования, то в силу ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленную в экспертном заключении, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; без учета износа <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции за основу расчета взыскиваемой с ответчика разницы страхового возмещения принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа, которая составляет <данные изъяты> рублей, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ( сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО)= <данные изъяты> рублей). Взыскивая с истца в пользу Шаталина П.В. расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления размера понесенного ущерба, а соответственно разницы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, вместо заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, судом взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а поэтому расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. В связи с тем, что кассационная жалоба ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 98 ГПК РФ расходы ООО «Росгосстрах», понесенные при подаче кассационной жалобы –госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Шаталина П.В. в пользу ООО «Росгосстрах». На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить. Снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаталина П.В. по проведению экспертизы до <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шаталина П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей. Председательствующий Судьи