33-735 Судья Никишина Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Столетовой С.В. на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2011 года, которым определено: 1. Исковое заявление Столетовой С.В. к АКБ «Славянский банк» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения и процентов - оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 08.04.2011 года оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предоставив подлинник квитанции об оплате государственной пошлины. 3. Копию данного определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения к назначенному сроку указаний судьи заявление считается непроданным и подлежит возвращению заявителю. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Столетовой С.В.- Ларцевой В.Ю. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Столетова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Славянский банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения. Определением судьи от 28 марта 2011 года указанное исковое заявление Столетовой С.В. оставлено без движения. В частной жалобе Столетова С.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины. Как усматривается из искового заявления Столетовой С.В., истица заявляет требования имущественного характера, на которые Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как из договора банковского вклада или оказании финансовых услуг не вытекают, а следуют из Федерального Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», п.3 ст.2 которого предусмотрено, что страхование осуществляется в силу настоящего Закона и не требует заключения договора страхования. В связи с чем, истцу необходимо уплатить госпошлину. При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, и обоснованно оставила его без движения, предложив оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предоставив подлинник квитанции об оплате госпошлины. Доводы Столетовой С.В., изложенные в частной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам. Оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Столетовой С.В. без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: