33-737 Судья Кузнецова Г.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирсановой Н.Ф. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года, которым определено:

Возвратить Кирсановой Н.Ф. поданное ею исковое заявление к Елисеевой Л.Ю., Богоявленской Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта состояния в фактических брачных отношениях и признании права на наследственное имущество, вместе с приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирсанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Елисеевой Л.Ю., Богоявленской Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта состояния в фактических брачных отношениях и признании права на наследственное имущество.

Определением судьи от 03 февраля 2011года указанное заявление Кирсановой Н.Ф. оставлено без движения и предложено в срок до 11 февраля 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ.

В связи с невыполнением определения об оставлении заявления без движения, судья возвратил заявление, постановив об этом определение.

В частной жалобе Кирсанова Н.Ф. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление Кирсановой Н.Ф. не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в определении истцу было предложено в срок до 11 февраля 2011 года представить заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а также представить в суд квитанцию о доплате госпошлины в соответствии с ценой иска, указанной в исковом заявлении. Указанное определение судьи не исполнено, и не обжаловано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил заявителю указанное исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи от 03 февраля 2011 года в адрес истца не поступало, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, им не представлено. Из имеющихся материалов усматривается, что заказное письмо с копией определения суда от 3 февраля 2011 года Кирсановой Н.Ф. судом было направлено по адресу проживания истца: <адрес> (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирсановой Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: