33-707 Судья Стенина Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Кобиной О.В. на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 08 февраля 2011 года, которым определено:

Производство по делу по иску Даниловой Н.В. к Крысиной Н.М. о взыскании долга по целевому договору займа прекратить.

Исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке – в Арбитражном суде.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Даниловой Н.В.- Кобиной О.В. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к Крысиной Н.М. о взыскании долга по договору целевого займа, в обоснование иска указав, что 15 января 2008 года между ней и ответчиком Крысиной Н.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования – покупки и оформления земельных долей, которые ответчица должна затем внести в качестве вклада в имущество ООО «<данные изъяты>», в котором стороны являются учредителями. Просила взыскать с ответчицы также проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 08 февраля 2011 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Кобина О.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами вытекают из отношений, регулируемых корпоративным законодательством и связаны с осуществлением прав истца и ответчика, как участников общества и относятся в силу п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности Арбитражного суда. Поскольку истица Данилова Н.В. и ответчица Крысина Н.М. являются участниками хозяйственного общества – ООО «<данные изъяты>». Спор возник при покупке и оформлении земельных долей в АО «<данные изъяты>» и внесении их в качестве вклада в имущество общества, что влечет его взаимосвязь с хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спор, вытекающий из договора целевого займа, затрагивает личные интересы истца и ответчика. Данные спорные правоотношения никак не затрагивают интересов хозяйственных обществ. Кроме того, договор был заключен между сторонами, как физическими лицами.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с этим определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 08 февраля 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи: