33-726 судья Милашова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А., при секретаре: Даньшовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Забелич А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горковенко Е.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Забелича А.А. в пользу Горковенко Е.Н. <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Горковенко Е.Н., Бородина И.В, Тарасова А.А., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горковенко Е.Н. обратилась в суд к ОАО «АльфаСтрахование», Забеличу А.А. с иском о возмещении вреда. В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением водителя Бородина И.В., автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащей Тарасову А.А. под его управлением, и автомобиля Фольксваген Пассат гос. регистрационный знак № под управлением Забелича А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель Бородин И.В., которому вменено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако по мнению истца, виновником данного ДТП является водитель Забелич А.А., который, управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос. регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего выезда со второстепенной дороги, создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя Бородина И.В., следовавшего по главной дороге, который с целью избежать столкновения применил маневр торможения, в результате чего автомашину истца отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. После ДТП все водители оставались на месте происшествия до приезда работников ГАИ, которые по приезду водителя Забелича А.А. отпустили по непонятным причинам. Таким образом, неправомерными действиями водителя Забелича А.А. истцу был причинен материальный вред. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Забелича А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился и сообщил о наступлении страхового случая, однако принимать заявление о страховом событии сотрудники ОАО «АльфаСтрахование» отказались. Согласно заключению ООО «Оценка Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей, а всего размер материального ущерба составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Забелича А.А. возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил исковые требования Горковенко Е.Н., постановив указанное решении. В кассационной жалобе Забелич А.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Обсудив доводы кассационной жалобы Забелич А.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Горковенко Е.Н. Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Забелича А.А., управлявшего данным автомобилем на законном основании и нарушившего требования п. 8.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего Горковенко Е.Н. под управлением водителя Бородина И.В. и стоящего автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего Тарасову А.А. Своими действиями водитель Забелич А.А., при выезде с прилегающей территории не уступивший дорогу автомашине истца, создал опасность для движения автомобиля под управлением Бородина И.В. и вынудил и его изменить направление своего движения. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего Горковенко Е.Н. были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом доводы водителя Забелич А.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, и противоречат другим доказательствам, исследованным судом. Данный вывод следует из объяснений сторон, схемы осмотра места происшествия, протокола осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших суду, что они были очевидцами произошедшего ДТП. Водитель Забелич А.А. выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части транспортному средству, в результате чего водитель последнего, уходя от столкновения, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Данные нарушения правил дорожного движения водителя Забелич А.А.находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Доказательств, подтверждающих, что водитель Бородин И.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия водителя Бородина И.В. повлекли возникновение или увеличение вреда, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также обоснованно суд первой инстанции, исходил из положений ст. 931 ГК РФ предусматривающей, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Забелич А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по заключению ООО «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., без учетом износа- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба истцу в части размера страхового возмещения на ОАО «АльфаСтрахование», суд правильно исходил из доказанности вины ответчика Забелича А.А.в совершении ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и предела страховой суммы. Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит. В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам в том числе, показаниям свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом выводы суда обстоятельствам дела не противоречат. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Учитывая то, что на ответчиков была возложена обязанность по представлению в суд доказательств отсутствия вины Забелич А.А. в ДТП, отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в указанном им размере, но доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в гражданском процессе, ими суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на страховую организацию, где была застрахована гражданская ответственность водителя Забелич А.А. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Забелич А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи