№ 33-667 Судья Милашова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А., судей Насоновой В.Н., Красавцевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермоленко Л.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2011 года, которым определено: Передать настоящее дело по подсудности мировому судье судебного участка № 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ермоленко Л.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ермоленко Л.А. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Форт» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 31 мая 2010 года она заключила договор поручения на оказание юридической помощи с ООО «Форт», оплатив аванс в сумме <данные изъяты> рублей. По указанному договору ООО «Форт» обязано было исполнить по отношению к ней в лице сотрудника ФИО3 услуги, связанные с представлением её интересов в судебном процессе по делу, рассматриваемому в Советском районном суде г. Рязани. При этом, она предоставила ФИО3 уже составленное исковое заявление другими юристами, сопроводительные документы, другие доказательства её позиции. Указанная сотрудница составила дополнения к исковому заявлению и участвовала лишь в одном судебном заседании. 23 июня 2010 года перед следующим судебным заседанием директором ООО «Форт» ФИО4 было отказано в юридической помощи, после чего она получила отчет о проделанной работе. Полагает, что представленный отчет является необъективным, поскольку стоимость оказанных услуг завышена. Ответчиком оказаны услуги на сумму <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей подлежат возврату. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не получила. Ермоленко Л.А. просила суд расторгнуть договор поручения, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Форт» в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Советского районного суда г. Рязани от 02 марта 2011 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Форт» дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани. В частной жалобе Ермоленко Л.А. просит определение суда отменить как незаконное. В возражениях на частную жалобу ФИО4 полагает определение суда законным, а доводы частной жалобы несостоятельными. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Рязани принято к производству дело по иску Ермоленко Л.А. к ООО «Форт» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 г. N 6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Передавая дело на рассмотрение мировому судье, судья исходила из того, что истцом заявлены имущественные требования в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 рублей, настоящее дело независимо от требуемой истцом суммы компенсации морального вреда подсудно мировому судье. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного суд правомерно передал дело по подсудности мировому судье судебного участка № 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани по месту нахождения ответчика, адрес которого указан в исковом заявлении: <адрес>. Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения. Определение суда не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермоленко Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: