№ 33-629 Судья Дроздкова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А., судей Насоновой В.Н., Рожковой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клокова В.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2011 года, которым определено: Иск Клокова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО Агентство «ПАКТУР» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с невыполнением определения судьи от 11 февраля 2011 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Клокова В.А. по доверенности Хабарова А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Клоков В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО Агентство «ПАКТУР» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бюро путешествий «Меридиан» был заключен договор на туристическое обслуживание. Согласно п.п. 1.1, 2.2.1 договора ООО «Бюро путешествий «Меридиан» приняло обязательства по реализации туристического продукта. В соответствии с п. 1.2 договора «ПАКТУР» (туроператор) является исполнителем, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, и несет ответственность перед туристом или иным заказчиком. Истец оплатил туристическую путевку в сумме <данные изъяты> руб. В туристической путевке были указаны, кроме него, его жена ФИО4 и сын ФИО5 В соответствии с п. 2.1.3 договора расходы, связанные с непредвиденной отменой поездки, были застрахованы как «Страхование от невыезда» в ОСАО «РЕСО-Гарантия». С правилами страхования истец не был ознакомлен. Поскольку от исполнения обязательств по получению туристических услуг был вынужден отказаться в связи с существенным изменением обстоятельств, он обратился за выплатой страхового возмещения. Однако им был получен отказ. ООО «Бюро путешествий «Меридиан» возвратило ему сумму <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО Агентство «ПАКТУР» - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи от 11 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 февраля 2011 года представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также указать законные основания для взыскания с ответчика ЗАО Агентство «ПАКТУР» компенсации морального вреда. Определением от 22 февраля 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 11 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе Клоков В.А. просит определение судьи от 22 февраля 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, установленным в ст. 132 ГПК РФ. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный судьей срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из представленных материалов, определением судьи от 11 февраля 2011 года исковое заявление Клокова В.А.. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 25 февраля 2011 года, предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и указать законные основания для взыскания с ответчика ЗАО Агентство «ПАКТУР» компенсации морального вреда. Указанное определение судьи не обжаловано в установленном законом порядке. Во исполнение определения судьи от 11 февраля 2011 года Клоков В.А. представил уточненное исковое заявление, однако квитанцию об оплате государственной пошлины не представил. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что указания, содержащиеся в определении от 11 февраля 2011 года, Клоковым В.А. не выполнены, обоснован. С учетом изложенного возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену определения. Они фактически сводятся к несогласию с определением суда об оставлении искового заявления без движения и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Клокова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: