№ 33-623 Судья Конных Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шапрана В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шапрана В.Н. об оспаривании отказа жилищной комиссии включить его в списки военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Шапрана В.Н. по доверенности Луговцовой А.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапран В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа жилищной комиссии включить его в списки военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. В обоснование требований указал, что с 1966 года по 1999 год он являлся военнослужащим, из этого срока последние 20 лет занимается педагогической деятельностью, преподавал в различных высших военных учебных заведениях. В период прохождения военной службы в 1991 году ему была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В ордер, помимо него, был включен его сын ФИО5, который в указанную квартиру не вселялся и в ней зарегистрирован не был. В мае 1999 года он был уволен в запас по возрасту и принят на работу в Рязанский военный автомобильный институт. В ноябре 1999 года заключил брак с ФИО6, от брака имеет сына ФИО7, 2001 года рождения. Супруга и сын были вселены и зарегистрированы в указанной квартире. В августе 2001 года он был включен в список военнослужащих на получение жилья в РВАИ. В 2004 году Шапран В.Н. расторг брак с ФИО8 и зарегистрировал новый брак с ФИО9, с которой с 2005 года проживает в однокомнатной квартире в общежитии РВАИ. В 2009 году снялся с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира в 2010 году приватизирована его бывшей женой и сыном. В феврале 2010 года Рязанский военный автомобильный институт, наряду с другими учебными заведениями, вошел в состав Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища, куда он принят на работу в порядке перевода. 21 марта 2010 года Шапран В.Н. обратился с рапортом о включении его в список военнослужащих РВВДКУ на получение жилья с учетом очередности и даты включения в списки очередников в РВАИ (очередь № по состоянию на 31.01.2010 года). Однако жилищной комиссией РВВДКУ ему отказано в постановке в очередь на получение жилого помещения. Шапран В.Н. просил суд признать действия жилищной комиссии Рязанского высшего воздушно - десантного командного училища по отказу ему во включении в список военнослужащих РВВДКУ, нуждающихся в получении жилых помещений, незаконным и обязать включить его в списки военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что РВВДКУ является структурным подразделением Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ», деятельность жилищной комиссии РВВДКУ прекращена, полномочия переданы ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ».

Определением суда от 25 ноября 2010 года названные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель РВВДКУ им. В.Ф. Маргелова в судебное заседание не явился, в возражениях, адресованных суду, указал, что в период прохождения военной службы Шапран В.Н. был обеспечен жилой площадью. Он не может быть признан нуждающимся в получении жилого помещения по линии МО РФ, т.к. уже реализовал это право. Право на улучшение жилищных условий Шапран В.Н. утратил в связи с увольнением в запас. При увольнении с военной службы в 1999 году он не обращался к командованию по месту прохождения военной службы с заявлением об улучшении жилищных условий. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц - ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» и Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ» в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Шапран В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу РВВДКУ просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период прохождения военной службы в 1991 году Шапрану В.Н. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В ордер № от 12.09.1991 года, помимо заявителя, был включен его сын ФИО5, который в указанной квартире зарегистрирован не был.

В соответствии с приказом МО РФ № от 22.05.1999 года Шапран В.Н. был уволен в запас по возрасту, с 23.05.1999 года принят на работу в Рязанский военный автомобильный институт.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован по указанному адресу.

С 23.08.2001 года Шапран В.Н. включен в список военнослужащих РВАИ, нуждающихся в жилье.

ДД.ММ.ГГГГ он расторг брак с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО9

С сентября 2005 года проживает с супругой в общежитии по адресу: <адрес>, в однокомнатной квартире № площадью <данные изъяты> кв.м, где он зарегистрирован после снятия 06.07.2009 года с регистрационного учета по адресу: <адрес>

13 февраля 2010 года квартира, предоставленная Шапрану В.Н. по линии Министерства обороны СССР, была приватизирована в общую долевую собственность бывшей супруги и его сына.

Таким образом, по делу установлено, что на момент увольнения из Вооруженных Сил РФ Шапран В.Н. был обеспечен Министерством обороны РФ жилой площадью по нормам предоставления жилых помещений, принятых в г. Рязани, и не был нуждающимся в предоставлении жилья либо улучшении жилищных условий.

Судом также установлено, что заявитель добровольно распорядился выделенным ему Министерством обороны жильем, оставив его бывшей супруге и сыну. С 23.05.1999 года является гражданским персоналом и как гражданский персонал с составом семьи 3 человека был включен в список военнослужащих очередников, нуждающихся в жилье, в РВАИ с 23.08.2001 года.

12.02.2009 года жилищная комиссия РВАИ исключила Шапрана В.Н. из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, как поставленного незаконно.

26.06.2009 года жилищной комиссией РВАИ было рассмотрено заявление Шапрана В.Н. о восстановлении в списках очередников на получение жилых помещений с новым составом семьи 2 человека, проживающих в общежитии института, и принято решение о восстановлении его в списках датой 23.08.2001 года.

В феврале 2010 года РВАИ вошел в состав Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища, куда Шапран В.Н. принят в порядке перевода приказом № от 01.02.2010 года на должность профессора кафедры двигателей и электрооборудования.

21.03.2010 года он обратился с рапортом о включении его в список военнослужащих РВВДКУ на получение жилья с учетом очередности и даты включения в списки очередников в РВАИ (очередь № по состоянию на 31.01.2010 года). Однако решением жилищной комиссии РВВДКУ ему отказано, поскольку он, являясь гражданским персоналом, был включен в список военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, в РВАИ в нарушение действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в ст. 15 которого определен порядок реализации права на жилище, Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 года № 80, определяющей порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ.

Предоставляя определенной в нормах названного Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, Закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Из анализа положений названного Закона следует, что, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством обороны РФ.

С учетом изложенной правовой позиции, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шапран В.Н. не подлежит повторному обеспечению на безвозмездной основе жильем от Министерства обороны РФ и оспариваемое им решение жилищной комиссии РВВДКУ является законным.

В решении суда дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что основанием нуждаемости в улучшении жилищных условий являлось отсутствие дополнительной жилой площади, право на которую он имел в силу закона, и эти доводы обоснованно судом отклонены.

Судом также правильно указано, что ссылка заявителя на Приказ Министерства обороны РФ от 05.05.2008 года № 299 «Об отраслевом соглашении между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил РФ и Министерством обороны РФ на 2008-2010 годы» является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и не могут повлечь отмену решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 февраля 2011 года заявителем Шапраном В.Н. ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине не заявлялось.

Запрошенные судом у ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» сведения о том, кому переданы полномочия жилищной комиссии на право постановки на учет для получения жилья, были предоставлены суду РВВДКУ (военный институт) имени генерала армии В.Ф. Маргелова (филиал) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ» и имеются в материалах дела.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапрана В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: