33-690 судья Калабухова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В., при секретаре Малышевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе опекуна несовершеннолетней Сухановой Е.С. 2003 года рождения – Волошиной О.В. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2009 года, которым постановлено: Признать Суханову О.О. и Суханову Е.О. прекратившими право пользования жилым помещением в виде 39/64 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения опекуна несовершеннолетней Сухановой Е.С. 2003 года рождения – Волошиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сафонов В.И. обратился в суд с иском к Сухановой О.О. и Сухановой Е.О. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно решению Ряжского районного суда Рязанской области от 15.12.2004 года, вступившему в законную силу 28.12.2004 года, за ним было признано право долевой собственности в порядке наследования на 39/64 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право долевой собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Согласно справке №, выданной 24.07.2009 года администрацией муниципального образования – Поплевинское сельское поселение Ряжского муниципального района в вышеуказанном жилом доме, принадлежащем на праве долевой собственности истцу зарегистрированы, но в настоящее время не проживают Суханова О.О. – с 24.01.2003 года и Суханова Е.О. – с 20.04.2003 года. Ответчики не являлись и не являются членами семьи истца, в связи с чем не приобретают самостоятельного права пользования жилым помещением. С учетом перехода права долевой собственности на указанный жилой дом к Сафонову В.И. в порядке наследования, право пользования данным жилым помещением за ответчиками должно признаваться прекращенным. Добровольно ответчики не снимаются с регистрационного учета по месту жительства. Сафонов В.И. просил признать право пользования жилым помещением в виде 39/64 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - Сухановой О.О. и Сухановой Е.О. прекращенным. Решением суда исковые требования удовлетворены. Определением того же районного суда от 2 июля 2010г. о разъяснении решения суда разъяснено, что решением районного суда от 22 сентября 2009г. прекращено право пользования жилым помещением в виде 39/64 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не Сухановой Е.О., а Сухановой Е.С.. В кассационной жалобе опекун несовершеннолетней Сухановой Е.С. – Волошина О.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, при этом указывая, что несовершеннолетняя Суханова Е.С. является ребенком, оставшимся без попечения родителей, ее отец умер, мать находится в розыске, над ребенком установлена опека и постановлением главы администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район от 17.04.2007г. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>; суд рассмотрел дело без участия органа опеки или опекуна несовершеннолетней и не учел положения ст.148 СК РФ о сохранении права пользования жилым помещением за детьми, находящимися под опекой, нарушив жилищные права несовершеннолетней. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассматривая и удовлетворяя исковые требования Сафонова В.И. о прекращении права пользования Сухановой О.О. и Сухановой Е.О. 39/64 долями в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, районный суд исходил из материалов дела, из которых следует, что одна из ответчиц является несовершеннолетней – 2003 года рождения, обе они зарегистрированы <адрес>, но не проживают по указанному адресу, в настоящее время изменился собственник 39/64 долей указанного дома, членами которого ответчицы не являются, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.50 ГПК РФ адвоката. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, в силу ч.5 ст.37 ГПК РФ защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Суд, не приняв во внимание указанные положения процессуального законодательства, не установил родителей несовершеннолетней Сухановой Екатерины 2003 года рождения, и не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле законных представителей несовершеннолетней. Кроме того, делая вывод о том, что ответчицы зарегистрированы и имеют права пользования в части жилого дома, принадлежащей истцу, суд не выяснил, выделены ли в натуре доли указанного жилого дома, и не сослался на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Вместе с тем, материалами дела указанное суждение суда не подтверждается. Приходя к выводу о прекращении прав пользования у ответчиц в связи с переходом права собственности на жилой дом к другому лицу в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, суд не проверил, не имеется ли оснований для сохранения за ними указанного права на основании иных норм права. Вместе с тем, п.2 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Разрешая спор, суд не определил в качестве обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора, основания возникновения жилищных прав на спорное жилое помещение у ответчиков и отсутствие оснований для сохранения за ними указанных прав, не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, чем нарушил требования ч.2 ст.56 ГПК РФ, в силу которых суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В кассационной жалобе опекун несовершеннолетней Сухановой Екатерины – Волошина О.В. указывает на то, что спорная жилая площадь была закреплена за несовершеннолетней, находящейся под опекой, постановлением главы муниципального образования. В соответствии с ч.1 ст.148 Семейного кодекса РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания и подлежат проверке в суде первой инстанции. Кроме того, после вынесения решения суд рассмотрел вопрос о его разъяснении и вынес определение, которым фактически изменил решение суда по существу, поскольку исковые требования истцом предъявлялись и рассматривались судом в отношении ответчицы Сухановой Е.О. В дальнейшем, придя к выводу о том, что рассмотрен вопрос не к тому лицу, суд указал в определении о разъяснении решения, что решение вынесено в отношении Сухановой Е.С. При этом судом нарушены положения ст.202 ГПК РФ о неизменности содержания решения. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела суд неполно установил обстоятельства дела, подлежащие установлению, имеющие юридическое значение, допустил нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в данном определении и разрешить дело, устранив допущенные нарушения, в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2009 года отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий Судьи