№ 33 - 721 судья Розум Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потемкиной Ю.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление (вх. № от 17.03.2001 года) Потемкиной Ю.В. к ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разъяснить право обращения в компетентный суд по месту нахождения ответчика или его филиала.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судья возвратила исковое заявление, постановив указанное определение.

В частной жалобе Потемкина Ю.В. просит определение судьи от 21 марта 2011 года отменить, ссылаясь на то, что на основании п.9 ст.29 ГПК РФ и условий заключенного трудового договора № от 01.01.2008 года, иск к ответчику может быть предъявлен в любой суд г.Рязани по выбору истца.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Рассматривая вопрос о возможности принятия иска Потемкиной Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к производству суда, судья исходил из положений ст.28 и ст.29 ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.

В силу ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.

Как усматривается из исковых материалов, местом нахождения ответчика – ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» является <адрес>, на работу Потемкина Ю.В. была принята в московский филиал, расположенный по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно Железнодорожному районному суду <адрес>, и разъяснил Потемкиной Ю.В. право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика или его филиала, и, руководствуясь требованиями п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ правильно возвратил заявление истице.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Довод частной жалобы Потемкиной Ю.В. о том, что в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения данного трудового договора, не может быть принят во внимание, поскольку в представленном ею трудовом договоре не указан конкретный адрес места исполнения указанного договора.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик имеет офис по адресу: <адрес>, не подтверждается материалами, и не влечет отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Потемкиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи