33-693 судья Говорухин А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корниловой Т.Н. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Каравайцевой Н.А. к Корниловой Т.Н. удовлетворить.

Обязать Корнилову Т.Н. устранить препятствия в пользовании Каравайцевой Н.А. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путём вселения Каравайцевой Н.А. в указанное жилое помещение и передачи ключа от указанной квартиры. Обязать Корнилову Т.Н. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

В иске Корниловой Т.Н. к Каравайцевой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Корниловой Т.Н. в пользу Каравайцевой Н.А. в возмещение судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Корниловой Т.Н. и ее представителя Филатова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Каравайцевой Н.А. – Ломакиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каравайцева Н.А. обратилась в суд с иском к Корниловой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований истица указала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Была вселена в указанную квартиру в 2004г. ФИО5, с которым сожительствовала, т.е. являлась членом его семьи. На тот момент указанная квартира не была приватизирована и находилась в муниципальной собственности.

26.05.2005г. между ФИО5 и МО-<адрес> был заключен договор о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №. ФИО5 стал собственником указанного жилого помещения. Истица от участия в приватизации отказалась.

02.08.2005г. ФИО5 умер. В права наследования после его смерти вступила ФИО6 Она стала чинить истице препятствия в пользовании квартирой: поменяла замок и не впускала в квартиру.

Истица не имела возможности в то время обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой, была вынуждена проживать у знакомых и родственников.

Между тем, в марте 2007г. ФИО6 обращалась в суд с иском о признании истицы прекратившей право пользования указанной выше квартирой. Решением от 28.03.2007г. Пронского районного суда Рязанской области в удовлетворении данного иска было отказано.

В настоящее время истица решила вселиться в квартиру, право пользования которой имеет, но выяснилось, что указанная квартира продана Корниловой Т.Н., которая также возражает против вселения истицы. Добровольно устранить препятствия ответчик не желает, поэтому истица просила обязать Корнилову Т.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем вселения истца в указанное жилое помещение и передачи ей ключа от указанной квартиры, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

Ответчик Корнилова Т.Н. обратилась со встречным иском к Каравайцевой Н.А. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование, что она на основании договора купли - продажи от 14 мая 2010 года приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права не имеется зарегистрированных отметок об ограничении (обременении) права.

В настоящее время, кроме истицы по встречному иску Корниловой Т.Н. и её сына, как выяснилось, в квартире зарегистрирована Каравайцева Н.А., которая обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Корнилова Т.Н. считает, что Каравайцева Н.А., зарегистрированная в спорной квартире 16 марта 2004 года, не приобрела право пользования спорным жильем, поскольку на тот момент нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО5 В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Ст. 53 ЖК РСФСР было установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя статья относила супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Каравайцева Н.А. родственником нанимателю жилого помещения на момент её регистрации в квартире не являлась, совместного (общего) хозяйства не вела, членом семьи нанимателя ФИО5 в установленном порядке признана не была.

Регистрация ответчицы, исходя из положений закона не могла быть осуществлена в спорном жилом помещении, и прав пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, она также приобрести не могла.

Решением суда исковые требования Каравайцевой Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Корниловой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Корнилова Т.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на ошибочность вывода суда о приобретении Каравайцевой Н.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку он не соответствует нормам материального права и представленным доказательствам.

В суде кассационной инстанции представитель Корниловой Т.Н. – Филатов А.В. заявил ходатайства: об отложении дела слушанием, поскольку Корнилова Т.Н. и он не извещены районным судом о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, и о возвращении дела в суд первой инстанции до рассмотрения поданной им председателю районного суда жалобы на действия судьи, рассмотревшего дело, после вынесения решения. При этом пояснил о своей готовности к процессу в суде в кассационной инстанции.

Корнилова Т.Н. согласилась с ходатайствами представителя, при этом пояснив, что она готова к процессу и может давать объяснения по делу.

Представитель Каравайцевой Н.А. – Ломакина Н.В. возражала против удовлетворения ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении заявленных ходатайств представителя Корниловой Т.Н. – Филатова А.В., поскольку из письменного сообщения от 4 апреля 2011г. в адрес Корниловой Т.Н. и ее представителя Филатова А.В. усматривается, что районный суд известил указанных лиц о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст.343 ГПК РФ, указанные лица явились в указанное время в суд кассационной инстанции, подтвердили суду кассационной инстанции о своей готовности участвовать в процессе; рассмотрение жалобы на действие судьи после рассмотрения дела, поданной председателю районного суда, не препятствует рассмотрению данного дела в суде кассационной инстанции и не может повлиять на законность постановленного решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, районный суд принял во внимание положения ст.54 ЖК РСФСР, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривавших право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В суде первой инстанции было установлено, что Каравайцева Н.А. вселилась и зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, где проживал ФИО5, - с 16.03.2004г.

12 мая 2005г. она дала согласие на приватизацию указанной квартиры, отказавшись при этом от участия в ней. 26 мая 2005г. по договору приватизации право собственности на квартиру перешло к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, и право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО6, которая 14.05.2010г. продала его Корниловой Т.Н.

У Каравайцевой Н.А. отсутствуют ключи от входной двери квартиры, она не имеет возможности пользоваться ею, поскольку Корнилова Т.Н. возражает против этого.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что Каравайцева Н.А. приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Корниловой Т.Н. о признании Каравайцевой Н.А. не приобретшей права пользования жилым помещением и удовлетворил исковые требования Каравайцевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанный вывод суда не противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания его неправильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оспариванию прав на квартиру <адрес>, не только у Каравайцевой Н.А., но и у ФИО5 Указанные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корниловой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи