33-689 судья Земсков В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В. судей Смирновой А.А., Волчковой Л.В. при секретаре Харламове Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анохиной Т.В. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования истца Анохиной Т.В. удовлетворить частично. Признать за Анохиной Т.В. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, местоположение участка <адрес>; земельный пай площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> км по направлению на (все направления) от ориентира ТОО «Чернореченское», расположенного за пределами участка, адрес ориентира : <адрес>. Исковые требования Анохиной Т.В. в части признания права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Сапожковский муниципальный район, <адрес>, общей площадью- <данные изъяты> кв.м оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Анохиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Анохина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Сапожковское городского поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, администрации МО - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, межрайонной ИФНС России №8 по Рязанской области, ТОО «Чернореченское» (правопреемник СХПК «Нива») о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. В обоснование своих исковых требований указала, что 08.01.1999 года умерла её родная тетя ФИО4 05.08.1996 года ФИО4 составила завещание о том, что все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает истице - Анохиной Т.В. Указанное завещание было удостоверено 05.08.1996 года специалистом <данные изъяты> сельской администрации <адрес> ФИО5 и зарегистрировано в реестре за №. В соответствии со справкой архивного отдела администрации Саложковского муниципального района Рязанской области № от 28.04.2010 г. данное завещание не отменено и не изменено. На момент смерти ФИО4 имела в долевой собственности земельный участок размером <данные изъяты> га: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, из участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №. Земельный участок находится примерно в 0 км по направлению на (все направления) от ориентира ТОО «Чернореченское», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Указанная доля земельного участка принадлежала ей на основании свидетельства на право собственности на землю, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, у ФИО4 в собственности имелся жилой дом, лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, также расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Чернореченского сельского совета. После смерти ФИО4 истица фактически приняла наследственное имущество: мебель, кухонную посуду, холодильник, другие предметы домашнего обихода, церковные и богослужебные книги, а также пользовалась земельным участком в летний период. Кроме того, она одна несла расходы по оформлению кадастрового плана, технического плана, актов оценки и т.д. Она не обращалась в нотариальную контору с заявлением о признании права собственности на указанное имущество в шестимесячный срок, поскольку у неё не было необходимых документов. Полагает, что поскольку она является единственной наследницей ФИО4 по завещанию и фактически приняла часть наследственного имущества, то она приняла все причитающееся ей наследство. В связи с этим истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 9,07 га, местоположение: участок находится примерно в 0 км по направлению на (все направления) от ориентира ТОО «Чернореченское», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Сапожковский, <адрес>; жилой дом общей площадью 22,2 кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес>. В судебном заседании истец Анохина Т.В. уточнила исковые требования, изменив площадь земельного участка по адресу: <адрес> Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Анохина Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом, указав, что суд не принял во внимание тот факт, что она приняла наследство, поэтому несмотря на наличие решения суда о признании дома вымороченным имуществом, она является наследницей и право собственности на это имущество за ней должно быть признано. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части законно и обоснованно и отмене не подлежит. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. Судом установлено, что 08 января 1999 года умерла ФИО4 Ее наследником в отношении всего имущества на основании завещания от 05 августа 1996 года является истица Анохина Т.В. На момент смерти наследодатель имела на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, а также земельную долю площадью <данные изъяты> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешая заявленные Анохиной Т.В. требования, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти ФИО4 Данные выводы суда соответствуют нормам права: ст.ст.1152, 1153 ГК РФ. Кроме того, указанные выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Позиция суда согласуется с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснившего, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на наследственное имущество в виде земельных участков, и обоснованно удовлетворил иск в данной части. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на жилой дом, суд исходил из того обстоятельства, что решением Сапожковского районного суда от 07 июня 2010 г., жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО4, признан выморочным. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом перешел в собственность МО - Сапожковское городское поселение, и право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное решение суда никем не оспорено и вступило в законную силу. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что за истцом должно быть признано право собственности на все имущество, принадлежавшее наследодателю, несмотря на наличие судебного решения. Однако судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка всем этим доводам, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анохиной Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи