33- 678 судья Косенко Л.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В. судей Смирновой А.А., Волчковой Л.В. при секретаре Померанцевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Даниловой М.Н. на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2011 года, которым постановлено: признать Данилову М.Н. утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес> связи с выездом на другое место жительства. Обязать отдел Советского района УФМС по Рязанской области снять Данилову М.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Даниловой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Алтабаевой Н.А., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Советского района г. Рязани в интересах Алтабаевой Н.А. обратился в суд с иском к Даниловой М.Н., отделу УФМС России по Рязанской области в г. Рязани о признании Даниловой М.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что нанимателем указанного жилого помещения является истица Алтабаева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном ФИО6 и Даниловой М.Н. был зарегистрирован брак. После заключения брака ответчица вселилась в квартиру в качестве члена семьи и была зарегистрирована. Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Рязани от 01.12.2006 г. брак между ФИО6 и Даниловой М.Н. прекращен. До расторжения брака (в 2001 г.) ФИО6 и Данилова М.Н. выехали из квартиры и некоторое время проживали по адресу: <адрес>. После расторжения брака ФИО6 вновь стал проживать в спорной квартире, а Данилова М.Н. в квартиру не вселялась и в ней не проживала, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несла. В настоящее время Данилова М.Н. имеет на праве общей совместной собственности с ФИО7 жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, в которой проживает. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратила право пользования <адрес>. Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Данилова М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, на уважительные причины ее отсутствия на спорной жилой площади, которые суд не принял во внимание, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение судом подсудности рассмотрения дела, а также на тождественность спора, ранее рассмотренному судом в 2007 году. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. Рассматривая требования Алтабаевой Н.А., районный суд правильно руководствовался ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Также судом обоснованно принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разъяснившего, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если же отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> была предоставлена исполкомом Октябрьского Совета народных депутатов г.Рязани по ордеру от 10.02.1982 года Алтабаевой Н.А. на семью из трех человек, состоящую из нее, ее мужа ФИО8 и их сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Даниловой М.Н. был зарегистрирован брак. Ответчица Данилова М.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 11.09.1998 года. В 2001 году Данилова М.Н. и ее супруг ФИО6 выехали из спорной квартиры и временно проживали по адресу: <адрес>. После расторжения брака (12.12.2006 года) ФИО6вернулся в спорную квартиру. Данилова М.Н. в указанную квартиру не вселялась, в ней не проживала, оплату квартплаты и коммунальных услуг не производила, в феврале 2007 года вступила в новый брак с ФИО7, от данного брака имеет ребенка. Согласно представленной в суд первой инстанции выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № Данилова М.Н. имеет на праве общей совместной собственности с ФИО7,К. жилое помещение – трехкомнатную квартиру. площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Даниловой М.Н. не было представлено доказательств того, что ее выезд из спорной квартиры и непроживание в ней носили вынужденный характер. При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Данилова М.Н. длительное время не проживает в спорной квартире, ее выезд не носит вынужденного характера, с 2001 года она не осуществляет права и обязанности по договору найма спорной квартиры, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения в отношении себя и утратив право пользования им. При рассмотрении данного дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения. Ссылка кассатора на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика УФМС не влияет на права ответчика и не влияет на правильность постановленного судом решения. Довод в кассационной жалобе о нарушении судом правил подсудности также является несостоятельным. Судом правильно принят к производству и рассмотрен иск на основании ст.30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности, поскольку иск предъявлен о правах на жилое помещение, находящееся на территории Советского района г.Рязани. Доводы Даниловой М.Н., изложенные в жалобе, о получении Алтабаевыми безвозмездной субсидии на приобретение жилья не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела. Необоснованными являются и доводы кассатора о тождественности спора, рассмотренного Советским районным судом г.Рязани 05 июля 2007 года. Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, настоящий иск предъявлен по иным основаниям, нежели рассмотренный ранее в 2007 году. Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.3621 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловой М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -