33-650 судья Шадрин Ю.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В. судей Смирновой А.А., Волчковой Л.В. при секретаре Харламове Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цибенко С.М. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Цибенко С.М. к Ивакиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Меры по обеспечению иска, принятые Шацким районным судом 14.04.2010 года в виде ареста и передачи спорного имущества на ответственное хранение Цибенко С.М. без права пользования отменить. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Цибенко С.М. – Можаева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Папенко С.Н., присоединившегося к кассационной жалобе, возражения представителя Ивакиной Л.В. и Ивакина Н.А. – Сидорова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Цибенко С.М. обратилась в суд с иском к Ивакину Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своего требования указала, что 01.06.2009 года в СПК (колхоз) «Федосово» Шацкого района на основании Договора купли-продажи № она купила сельскохозяйственную технику : -трактор №, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей; -трактор №, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей; -трактор №, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей; -трактор №, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей; -экскаватор №, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей; -полуприцеп №, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей; -полуприцеп №, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей; В этот же день на основании Договора купли-продажи № она приобрела в этом же СПК сельскохозяйственный инвентарь: -бочку, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей; -грабли, год ввода ДД.ММ.ГГГГ, цена <данные изъяты> рублей; -косилка роторная, год ввода ДД.ММ.ГГГГ, цена <данные изъяты> рублей; -косилка-плющилка, ДД.ММ.ГГГГ, цена <данные изъяты> рублей; -культиватор, год ввода ДД.ММ.ГГГГ, цена <данные изъяты> рублей; -пилорама №, год ввода ДД.ММ.ГГГГ, цена <данные изъяты> рублей; -сеялка, год ввода ДД.ММ.ГГГГ, цена <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от 30.10.2007 года СПК (колхоз) «Федосово» был признан несостоятельным (банкротом), в целях его принудительной ликвидации было открыто конкурсное производство. Договоры купли продажи № от имени СПК «Федосово» были заключены конкурсным управляющим Папенко С.Н., утвержденным определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 года. Конкурсный управляющий передал ей – истцу имущество, указанное в договорах купли-продажи № и №, которая приняла и произвела его оплату. Однако бывший председатель СПК Ивакин Н.А. незаконно владеет указанным имуществом и удерживает его. Воспользовавшись своим бывшим служебным положением, он забрал документацию (паспорта технических средств) на движимое имущество и также незаконно удерживает их. Истица просила суд истребовать у ответчика из незаконного владения имущество, приобретенное ею по договорам купли – продажи № от 01.06.2009 года, и обязать ответчика Ивакина Н.А. передать ей документацию (паспорта технических средств) на движимое имущество, указанное в Приложении № к Договору № купли –продажи сельскохозяйственной техники. Впоследствии, уточнив свои требования, истица указала на конкретную технику с конкретными заводскими номерами. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ИП Папенко С.Н. – бывший конкурсный управляющий СПК «Федосово». Суд определением от 01 декабря 2010 года с согласия представителя истца произвел замену ненадлежащего ответчика Ивакина Н.А. надлежащим – Ивакиной Л.В. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. В кассационной жалобе Цибенко С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суд незаконно отказал ей в принятии иска о признании представленных ответчиком договоров купли-продажи спорной техники от 25.07.2007 г. ничтожными, не исследовал законность их заключения. Также судом необоснованно не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим дополнительные соглашения к договором купли-продажи от 01.06.2009 г. и акты осмотра техники, которые являются их неотъемлемой частью. Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. В соответствии со ст.12 ГПК РФ при осуществлении правосудия по гражданским делам основополагающими являются принципы состязательности и равноправия сторон. Для их обеспечения суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Отменяя прежнее решение суда по настоящему делу, судебная коллегия указывала на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон. При новом рассмотрении дела суд данные требования закона также нарушил, что привело к вынесению незаконного решения. Судом было установлено, что 01 июня 2009 года между СПК «Федосово» в лице конкурсного управляющего и Цибенко С.М. были заключены договоры купли-продажи № сельскохозяйственной техники и инвентаря. Также установлено, что данное имущество находится в фактическом владении ответчика Ивакиной Л.В. и третьего лица Ивакина Н.А. – бывшего председателя СПК «Федосово». Отказывая в удовлетворении исковых требований Цибенко С.М. об истребовании имущества из владения Ивакиной Л.В., суд исходил из того обстоятельства, что спорное имущество принадлежит ответчику Ивакиной Л.В. К данному выводу суд пришел на основании исследования представленных ответчиком договоров купли-продажи имущества № от 25 июля 2007 г., заключенных между СПК «Федосово» в лице председателя Ивакина Н.А. и Ивакиной Л.В. При этом, суд указал в решении, что указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке. Между тем, в судебном заседании 01 февраля 2011 г. представителем истца Цибенко С.М. было представлено дополнительное исковое заявление о признании договоров от 25 июля 2007 г. недействительными в силу их ничтожности, которое судом было приобщено к материалам дела (л.д.167). Затем, в судебном заседании 08 февраля 2011 г. суд необоснованно отказал в принятии и рассмотрении данного заявления. Таким образом, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд лишил истца Цибенко С.М. возможности оспаривания доказательств, представленных ответчиком, и на основании этих доказательств постановил решение, которым отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом нарушены требования ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так, в подтверждение доводов истца Цибенко С.М. третьим лицом на стороне истца – арбитражным управляющим Папенко С.Н. представлены суду дополнительные соглашения от 15.06.2009 г. к договорам купли-продажи № от 01.06.2009 г. и акт осмотра сельскохозяйственной техники и инвентаря от 15.06.2009 г., из которых следует, что они являются неотъемлемой частью договоров от 01.06.2009 г. В решении суда отсутствуют суждения, в связи с чем данные доказательства не приняты судом во внимание и каким иным доказательствам они противоречат, т.е. отсутствует их оценка. При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда в силу п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о принятии дополнительных исковых требований истца в соответствии со ст.151 ГПК РФ, правильно и полно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания, обязать стороны представить доказательства, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 08 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи